Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5312/2024[88-8851/2024]

N 88-8851/2024, N 2-894/2023

город Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТурТрансЭстейт" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТурТрансЭстейт"

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "ТурТрансЭстейт", уточнив требования которого, просила взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 7 500 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от взыскиваемой суммы за период с 21 апреля 2023 года и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района г. Тулы от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 24 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района г. Тулы от 29 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ТурТрансЭстейт" в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 7 500 руб, неустойка в размере 7 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; взыскана с ООО "ТурТрансЭстейт" в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТурТрансЭстейт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами суда о возврате оплаченных за услугу перевозки денежных средств и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ФИО5 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что 26 сентября 2020 года между ООО "ТурТрансЭстейт" (принципалом) и ИП ФИО5 (агентом) заключен агентский договор N ТТЕ-22628, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации от своего имени, но за счет принципала туристских услуг, организуемых принципалом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 агентского договора при заключении договора с заказчиком (туристом) агент обязуется предоставить заказчику/туристу, в том числе программу тура, условия предоставления гарантированного платежа от невыезда.

В силу пункта 4.9 агентского договора при аннуляции тура агентом туристом/заказчиком агент направляет на электронную почту принципала заявление о возврате денежных средств с указанием своих актуальных банковских реквизитов. На основании заявления о возврате и предоставленных банковских реквизитов принципал в течение 10 рабочих дней осуществляет возврат денежных средств, перечисленных агентом принципалу, за вычетом фактически понесенных расходов принципала, рассчитанных от полной стоимости тура в соответствии с приложением N к настоящему договору, а также производит возврат документов туристов за счет агента.

17 февраля 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 (турагентом), действующей по поручению туроператора, заключен договор о реализации туристского продукта. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта по настоящему договору указаны в заявке на бронирование (приложение N к договору) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.5 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту всех фактически понесенных им расходов, а также оплаты выполненной до момента отказа работы (оказанной услуги).

Исходя из заявки на бронирование, являющейся приложением N к договору от 17 февраля 2023 года о реализации туристского продукта, ФИО1 забронирован тур "Путешествие от Балкарии до Дагестана. Приэльбрусье", с 15 апреля 2023 года по 22 апреля 2023 года, стоимость тура оплачена в размере составила 43 830 руб.

В стоимость тура вошли, в том числе услуги по перевозке заказчика по программе тура, тип трансфера - групповой, категория транспорта - автобус, а также дополнительные услуги - "гарантированный платеж от невыезда с покрытием Covid-19", являющийся аналогом страховки от невыезда от туроператора.

Данные обстоятельства также подтверждаются туристской путевкой серии АЛ N от 17 февраля 2023 года, листом бронирования.

Стоимость тура в размере 43 830 руб. была перечислена турагентом ИП ФИО5 туроператору ООО "ТурТрансЭстейт".

10 апреля 2023 года ФИО1 сообщила турагенту ИП ФИО5 о невозможности поездки в связи с болезнью.

11 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с претензией о расторжении договора, которая впоследствии была передана туроператору ООО "ТурТрансЭстейт".

17 апреля 2023 года в связи с отказом от тура заявка была аннулирована, ФИО1 возвращены 36 330 руб.

Письмом от 17 апреля 2023 года ООО "ТурТрансЭстейт" сообщило ФИО1 о том, что невыплаченные денежные средства в размере 7 500 руб. являются фактически понесенными туроператором расходами по оплате услуг перевозки автобусом, которые возмещению не подлежат.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "ТурТрансЭстейт" представлены копия договора фрахтования N от 6 апреля 2023 года, заключенного между туристическим агентством "Фортуна-Тур" в лице директора ИП ФИО3 (фрахтовщик) и ООО "ТурТрансЭстейт" (фрахтователь), копия заявки N от 6 апреля 2023 года к договору N от 6 апреля 2023 года об оказании автотранспортных услуг в отношении 35 человек (с учетом гида) по списку заказчика, стоимость аренды транспортного средства - 255 000 руб, копия списка туристов, одним из которых под N указана ФИО1, копия заказа - наряда N от 6 апреля 2023 года к договору N от 6 апреля 2023 года, копия платежного поручения N от 6 апреля 2023 года о перечислении ИП ФИО3 255 000 руб, копия счета на оплату N от 6 апреля 2023 года, копия выписки по счету ООО "ТурТрансЭстейт", копия акта сдачи - приемки работ от 22 апреля 2023 года.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных из стоимости тура 7 500 руб. и производных требований, исходил из того, что указанная сумма является фактически понесенными расходами туроператора на одного туриста за уплаченную аренду автобуса для 34 туристов (255 000 руб. / 34 туриста).

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах того, что при условии набора минимального количества туристов в группе 30 человек, а тур предполагался на 34 человек, в отсутствии объективных доказательств включения перечисленных за автотранспортные услуги денежных средств в стоимость туристского продукта от 17 февраля 2023 года, приобретенного истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 52-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные из стоимости тура 7 500 руб.

Признав права ФИО1 как потребителя нарушенными ввиду возвратом не в полном объеме денежных средств при расторжении договора по полученной ответчиком претензии, суд апелляционной инстанции взыскал основанную на статьях 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с 21 апреля 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере, сниженном по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7 500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции относительно возврата уплаченной в полном объеме стоимости тура, компенсации морального вреда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о понесенных ответчиком расходах на автотранспортные услуги были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам и дополнительной аргументации не требуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой, является односторонним отказом.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от исполнения договора, при этом отказ не связан с неоказанием или оказанием ненадлежащего качества услуги со стороны ответчика.

Положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками.

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное взыскание неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 ноября 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В остальной части апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 ноября 2023 года оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина