Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5319/2024[88-9271/2024]

Дело N 88-9271/2024

N 2-3036/2023

64MS0060-01-2023-003649-78

г. Саратов 11 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Панчуриной Анастасии Вячеславовны о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная компания", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шелко"

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 23 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Панчурина А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нефтяная компания".

23 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова вынесен судебный приказ по заявлению Панчуриной А.В. о взыскании задолженности с ООО "Поволжская нефтяная компания" по невыплаченной заработной плате в размере 410000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г.Саратова.

В кассационной жалобе представитель ООО "Шелко" просит судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г.Саратова от 23 августа 2023 г. отменить, в связи с тем, что разрешение судебным приказом вопроса о правах и обязанностях заявителя, не являвшегося участником приказного производства, влияет на увеличение задолженности и права Общества как кредитора, судебный акт принят без исследования фактических обстоятельств.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО "Поволжская нефтяная компания" находит доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку Панчуриной А.В. при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате не представлены доказательства своей трудовой деятельности, в том числе, порядок выплаты заработной платы, функциональные обязанности и иные документы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N7 Кировского района г.Саратова вынесен судебный приказ N 2-3036/2023 о взыскании с ООО "Поволжская нефтяная компания" в пользу Панчуриной А.В. задолженности по заработной плате в размере 410000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ООО "Поволжская нефтяная компания" в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2023 года по делу А57-21023/2023 заявление ООО "Шелко" о признании ООО "Поволжская нефтяная компания" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Обществом, ООО "Шелко" признано кредитором, а требования в размере основного долга 89906307, 31 рублей, неустойки 28000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

15 ноября 2023 г. определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 г. принято заявление Панчуриной А.В. о вступлении в дело о банкротстве.

В обоснование отмены судебного приказа ООО "Шелко" указало, что оспариваемый судебный приказ может существенно повлиять на исход дела, а именно при распределении денежных средств из конкурсной массы, в частности, поступившие от реализации имущества должника, может нарушить права и законные интересы кредитора, как заявителя настоящей жалобы, в связи с чем заявление Панчуриной А.В. подлежит рассмотрению в исковом производстве, с доказыванием периода формирования и обоснованности задолженности по заработной плате, документальным подтверждением осуществления деятельности по гражданско-правовому договору.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Шелко", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 23 августа 2023 г, с разъяснением взыскателю права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г.Саратова от 23 августа 2023 г. отменить.

Разъяснить взыскателю Панчуриной А.В, что заявленное требование ею может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.А. Зотова