Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-5327/2024[88-9268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Алексея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении периодов трудовой деятельности в педагогический стаж, установлении права на досрочное назначение страховой пенсии и досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Рословой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Пустовалова А.В, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении периодов трудовой деятельности в педагогический стаж, установлении права на досрочное назначение страховой пенсии и досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 г, исковые требования Пустовалова А.В. удовлетворены, признано незаконным решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 2 июня 2022 г. N 220000014297/23786022 в части отказа Пустовалову А.В. во включении в стаж педагогической деятельности периода работы с 1 сентября 1994 г. по 31 августа 1995 г. в должности учителя ОБЖ в Двоенской средней школе и дополнительных праздничных дней "Радоница" - 29 апреля 2014 г, 21 апреля 2015 г, 10 мая 2016 г, 25 апреля 2017 г, 17 апреля 2018 г, 7 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г, 11 мая 2021 г, 3 мая 2022 г. На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить Пустовалову А.В. в стаж педагогической деятельности период работы с 1 сентября 1994 г. по 31 августа 1995 г. в должности учителя ОБЖ в Двоенской средней школе и дополнительных праздничных дней "Радоница" - 29 апреля 2014 г, 21 апреля 2015 г, 10 мая 2016 г, 25 апреля 2017 г, 17 апреля 2018 г, 7 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г, 11 мая 2021 г, 3 мая 2022 г. Установлено наличие у Пустовалова А.В. двадцатипятилетнего стажа педагогической деятельности по состоянию на 7 сентября 2020 г. На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность назначить Пустовалову А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 26 мая 2022 г. С ОСФР по Саратовской области в пользу Пустовалова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОСФР по Саратовской области поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2022 г. Пустовалов А.В. обратился в ГУ - ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием 25 лет стажа педагогической деятельности.

Решением ГУ - ОПФР по Саратовской области от 2 июня 2022 г. N 220000014297/23786022 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине обращение за назначением пенсии ранее установленного срока.

В соответствии с решением ответчика специальный страховой стаж Пустовалова А.В. на дату обращения составил 25 лет 8 месяцев 10 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 49, 609.

В специальный стаж не включены периоды работы с 1 сентября 1994 года по 31 августа 1995 года в должности учителя ОБЖ в Двоенской средней школе, по причине не соответствия наименования должности тарификационно-квалификационным характеристикам должности преподавателя - организатора ОБЖ, дополнительные праздничные дни "Радоница" - 29 апреля 2014 г, 21 апреля 2015 г, 10 мая 2016 г, 25 апреля 2017 г, 17 апреля 2018 г, 07 мая 2019 г, 28 апреля 2020 г, 11 мая 2021 г, 3 мая 2022 г..

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Пустоваловым А.В. педагогической нагрузки в качестве учителя в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности в силу подтверждения указанного факта работодателем и исследованными письменными доказательствами, в том числе, трудовой книжкой Пустовалова А.В, архивной справкой, справкой, уточняющей особый характер работы, актов проверки, исходил из того, что он с 1 сентября 1994 г. по 31 августа 1995 г. работал в должности учителя ОБЖ в Двоенской средней школе, с выполнением нормы педагогической нагрузки, а введение в школах должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, не исключает преподавание предмета ОБЖ учителем.

В части удовлетворения требований истца о включении в стаж педагогической деятельности Пустовалова А.В. дней "Радоницы" кассационная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября1991 г..N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г..N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г..N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Приказа Минобразования Российской Федерации N 66, ГКЧС РФ N 85 от 16 марта1993 г.."Об организации подготовки учащихся по курсу "Основы безопасности жизнедеятельности" в образовательных учреждениях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что истец в спорный период времени занимал штатную должность учителя, а школа, в которой осуществлялась педагогическая деятельность истца, расположена в сельской местности, что дает основание для включения указанного периода его работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую

деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что работа истца в должности учителя ОБЖ не может быть включена в стаж педагогической деятельности, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости Пустовалова А.В. в спорный период в должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности.

С учетом сведений, содержащихся в трудовой книжке, тарификационных списках, и выданных работодателем справок, уточняющих особый характер работ судом было установлено, что Пустовалов А.В. в спорный период имел педагогическую нагрузку по предмету ОБЖ в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, занимал штатную должность учителя, ставка преподавателя-организатора ОБЖ в данном образовательном учреждении отсутствует, преподавание учебного предмета ОБЖ возлагается на учителя общеобразовательной организации, в связи с чем с учетом положений пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и расположения средней общеобразовательной школы, в которой истцом осуществлялась трудовая деятельность, в сельской местности, спорный период работы истца обоснованно признан судом подлежащим включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Приведенные ОСФР по Саратовской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в стаж период работы истца учителем ОБЖ, являлись предметом исследования судебных инстанций, доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Несостоятелен довод ответчика о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Пустоваловым А.В. на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи