Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5329/2024[88-9610/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Сергея Юрьевича к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Жидкова Сергея Юрьевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Жидков С.Ю. обратился в суд с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г, исковые требования Жидкова С.Ю. удовлетворены частично, решение N 220000328168/630966/22 в части отказа во включении в страховой стаж Жидкова С.Ю. периодов работы с 1 января 1999 г. по 26 февраля 1999 г. в ООО "Рейд-1", с 1 марта 1999 г. по 31 мая 2000 г. в ООО "Сивилла - АРТ", с 1 июня 2000 г. по 15 ноября 2000 г. в ООО "ГК Содружество" признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в страховой стаж Жидкова С.Ю. В удовлетворении исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 20 ноября 2000 г. по 31 декабря 2001 г, назначении страховой пенсии отказано.

В кассационной жалобе Жидковым С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением N 220000328168/630966/22 от 22 августа 2022 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии.

Основанием для отказа в назначении пенсии послужило отсутствие требуемое количество баллов ИПК - 19.608 при требуемом 23.4.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки, истец осуществлял трудовую деятельность с 1 января 1999 г. по 26 февраля 1999 г. в ООО "Рейд-1", с 1 марта 1999 г. по 31 мая 2000 г. в ООО "Сивилла - АРТ", с 1 июня 2000 г. по 15 ноября 2000 г. в ООО "ГК Содружество", страховые взносы за указанные периоды начислены.

С 20 ноября 2000 г. Жидков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы не оплачены.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не включены периоды работы истца с 1 января 1999 г. по 26 февраля 1999 г. в ООО "Рейд-1", с 1 марта 1999 г. по 31 мая 2000 г. в ООО "Сивилла - АРТ", с 1 июня 2000 г. по 15 ноября 2000 г. в ООО "ГК Содружество", поскольку работа в указанные периоды подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета, в соответствии с которым работодателем в установленные законом сроки оплачивались страховые взносы в отношении истца, при этом оснований для включения периода предпринимательства Жидкова С.Ю. в страховой стаж для назначения страховой пенсии не имеется, поскольку за указанный период страховые взносы не уплачивались.

Суд пришел к выводу, что с учетом включенных в страховой стаж периодов истцу не достаточно ИПК для назначения страховой пенсии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и назначении истцу страховой пенсии не имеется, поскольку право на нее у истца не возникло в связи с отсутствием требуемого количества баллов ИПК.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Жидковым С.Ю. в жалобе доводы о неверном расчете количества баллов ИПК для назначения истцу страховой пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи