Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5487/2024[88-8859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2021 года и взыскать уплаченные по договору 1 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. и по оплате нотариального тарифа в размере 12 118 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по предварительному договору от 9 апреля 2021 года 500 000 руб, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 6 059 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Не согласен с квалификацией спорной суммы как задатка. Считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а внесенную в счет уплаты такого договора сумму - обеспечивающей платежную функцию. Указывает на уведомление ответчика о расторжении договора в связи с невозможностью реализовать коммерческий проект на земельном участке. Предоставление новых доказательств в ходе заседания суда апелляционный инстанции находит нарушением принципа состязательности сторон.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года, то кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 9 апреля 2021 года являлась собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес".

9 апреля 2021 года между ФИО1, от имени которой действовал ФИО9 по доверенности, и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого его предметом является намерение сторон заключить в срок до 1 сентября 2021 года договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

По соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб. Оплата покупателем ФИО2 земельного участка производится в следующем порядке: ФИО2 обязуется передать задаток в сумме 500 000 руб, доплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до 17 апреля 2021 года и 3 500 000 руб. до 1 сентября 2021 года. После полного расчета в сумме 5 000 000 руб. ФИО9 обязуется передать земельный участок в собственность ФИО2 (пункты 2, 3 предварительного договора).

На основании пункта 4 предварительного договора до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не отягощен.

В подтверждение своих намерений ФИО9 разрешает строительство на указанном земельном участке (пункт 9 предварительного договора).

В подтверждение своих намерений ФИО2 передает задаток в размере 500 000 руб. (пункт 10 предварительного договора).

Во исполнение предварительного договора ФИО2 передал ФИО9 по расписке от 9 апреля 2021 года 500 000 руб.

Основной договор купли-продажи земельного участка в срок до 1 сентября 2021 года между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 оплаченные по предварительному договору от 9 апреля 2021 года 1 000 000 руб.

ФИО1, оспаривая получение 1 000 000 руб, указала на то, что ею по предварительному договору получен задаток в сумме 500 000 руб, который не подлежал возврату ФИО2, поскольку договор купли-продажи не заключен по его вине.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал как аванс переданные во исполнение предварительного договора 500 000 руб, которые постановилвзыскать с ответчика в пользу истца, признав недоказанным факт оплаты в счет исполнения договора еще 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, признавшего спорный платеж авансом.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом поименованной в предварительном договоре суммы в размере 500 000 руб. в качестве задатка, уплаченного в день подписания договора, в том числе в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения, пришел к выводу о том, что задаток не подлежит возврату, поскольку от исполнения своих обязательств по предварительному договору ответчик не уклонялась, а за незаключение основного договора купли-продажи ответственен истец.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о вине ответчика в незаключении основного договора купли-продажи.

Как указал суд апелляционной инстанции, инициированное покупателем ФИО2 в письменной претензии от 12 апреля 2022 года соглашение о расторжении договорных отношений ввиду неуведомления продавцом об изменении предмет договора и о строительстве автомобильной дороги между жилыми домами на "адрес" кольцо в "адрес" не свидетельствует о наличии уважительных причин к отказу истца от заключения основного договора купли-продажи, а приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции приказ Министерства градостроительства и архитектуры "адрес" от 20 сентября 2022 года N/ОП "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта "Автомобильная дорога от "адрес" до "адрес" в "адрес"", проектная документация ООО "Центр-Дорсервис" "Реконструкция улично-дорожной сети со строительством участка дороги, соединяющей "адрес" и "адрес" в "адрес"" подтверждают, что проектируемая дорога из-за ее расположения в ста метрах от спорного земельного участка каким-либо образом повлиять на возможность его застройки, включая коммерческую, не может.

Ввиду недоказанности перечисления истцом ответчику помимо задатка еще 500 000 руб, суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования о возврате данной суммы денег.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией спорной суммы как задатка, о заключении между сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, об уведомлении ответчика о расторжении договора в связи с невозможностью реализовать коммерческий проект на земельном участке повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Фактически такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы приобщение новых доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина