Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5511/2024[88-8857/2024]

N 88-8857/2024, N 2-709/2023

г. Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 22 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15 июня 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 22 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 12 500 руб.; взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 1 175 руб. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 электрический прибор бытового назначения универсальный цифровой озонатор с функцией ионизации воздуха модель ОЗон.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной информации о товаре и о продавце противоречащими материалам дела. Указывает на то, что проданный товар не подлежит сертификации и не относится к медицинским изделиям. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сочтя сделку недействительной.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что между покупателем ФИО2 и продавцом ИП ФИО1 через его представителя ФИО6 23 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи товара - электрического прибора бытового назначения - универсального цифрового озонатора с функцией ионизации воздуха, модель ОЗон, за 22 500 руб.

Представителем ИП ФИО1 ФИО6 переданы ФИО2 документы на товар: информационный купон покупателя, товарный чек от 23 декабря 2022 года, гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

В гарантийном талоне на продукцию ООО "ТГ СТАТУС", в котором не указаны наименование товара, сведения о продавце, штамп торгового предприятия, имеется подпись покупателя и дата - 23 декабря 2022 года.

ФИО2 обратилась в тот же день 23 декабря 2022 года к ИП ФИО1 с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 22 500 руб, поскольку прибор озонатор приобретен ею неосознанно, и она в нем не нуждается.

В ответе от 31 декабря 2022 года ИП ФИО1 отказал ФИО2 в возврате ею озонатора, поскольку он является технически сложным товаром бытового назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных сумм, мировой судья исходил из того, что решение о приобретении товара истцом принято на согласованных сторонами условиях, в момент приобретения спорного прибора озонатора истцу была предоставлена полная информация о товаре, его изготовителе, товар был проверен.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 167, 168, 310, 450, 450.1, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, с учетом информации Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 2 ноября 2023 года об отнесении озонатора к технически сложным бытовым приборам и группе медицинских товаров, не подлежащих продажи на дому, признал неустановленным факт доведения до истца необходимой информации проданного на дому озонатора, сделка по приобретению которого заняла не более пяти минут, что исключило возможность свободного и правильного выбора товара покупателем.

Признав нарушенными права истца как потребителя непредоставлением потребителю полной и достоверной информации о товаре, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 12 500 руб, а также возложить на истца обязанность по возврату ответчику заявленного в споре товара.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной информации о товаре и о продавце, об отнесении товара к медицинским изделиям выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене апелляционного определения.

Нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка о чем имеется в жалобе ответчика, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не установил.

Ввиду того, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина