Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-560/2024[88-5784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минаковой О.В, Пахотных О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гармаш А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в суд с иском к Минаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, 3 октября 2017 года между акционерным обществом (далее - АО) Банк "Советский" и Минаковой О.В. был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля на сумму 544 010 рублей на срок до 3 октября 2022 года под 23 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 15 335 рублей 90 копеек. Автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска, предоставлен в залог банку в соответствии с условиями договора. По договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года АО Банк "Советский" уступило АО "Автовазбанк" права требования к ответчику, а 25 декабря 2018 года АО "Автовазбанк" уступило права требования к ответчику Агентству по договору уступки заложенных прав требования.

Поскольку ответчик Минакова О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, просило взыскать с нее задолженность по состоянию на 21 ноября 2022 года в сумме 888 473 рублей 81 копейки, из которых основной долг - 466 267 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 22 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 422 206 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 085 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (N

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пахотных О.М, которая в настоящее время является собственником транспортного средства Mazda 6.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минаковой О.В, Пахотных О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Минаковой О.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 3 октяброя 2017 года в сумме 521 457 рублей 18 копеек, из которой основной долг в сумме 380 578 рублей 54 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 140 878 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 3 октября 2017 года из расчета 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 4 октября 2022 года по дату фактического исполнения данного решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 415 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (N принадлежащий на праве собственности Пахотных О.М.

С Пахотных О.М. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Минаковой О.В, Пахотных О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 367 016 рублей 63 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года изменено в части размера процентов за пользование кредитом, общей суммы и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Минаковой О.В. С Минаковой О.В. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 3 октября 2017 года в сумме 673 584 рублей 62 копеек, из которой основной долг в сумме 380 578 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 293 006 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 3 октября 2017 года из расчета 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения данного решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 936 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года. Полагает, что оно содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы, которые повлекли арифметические ошибки по сумме процентов по кредиту, в связи с неправильным применением норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гармаш А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено из материалов дела, 3 октября 2017 года между АО Банк "Советский" и Минаковой О.В. был заключен смешанный договор кредита N на сумму 544 010 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество платежей 60 и размер обязательного ежемесячного платежа в сумме 15 335 рублей 90 копеек. Платежи производятся ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Из графика платежей к смешанному договору N от 3 октября 2017 года следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа 3 октября 2017 года составляет 15 935 рублей 90 коплей, в дальнейшем 15 335 рублей 90 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 15 372 рубля 48 копеек. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должны осуществляться 3 числа каждого месяца.

Во исполнение п. 10 Индивидуальных условий Заемщик передал Банку в залог приобретенный автомобиль, в связи с чем, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору перед Банком явился залог автомобиля Mazda 6, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N

По договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года N 01/2018 АО Банк "Советский" уступил права требования к ответчику АО "Автовазбанк".

25 декабря 2018 года права требования к ответчику Минаковой О.В. перешли к истцу ГК "Агентство по страхованию вкладов" от АО "Автовазбанк" по договору уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8.

6 февраля 2019 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Минаковой О.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 28 января 2019 года, в котором были указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства, направленные во исполнение обязательств по кредитному договору.

Минакова О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 ноября 2022 года составила 888 473 рубля 81 копейка, из которой 466 267 рублей 08 копеек - основной долг, 422 206 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, установления ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание график, определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 380 578 рублей 54 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 3 января 2020 года по 3 октября 2022 года в размере 140 878 рублей 64 копеек, а всего 521 457 рублей 18 копеек.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей до 26 декабря 2019 года, поскольку обращение истца в суд с исковыми требованиями имело место 24 декабря 2022 года.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что 30 марта 2018 года между ответчиками Минаковой О.В. и Пахотных О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер N

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 30 декабря 2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за Пахотных О.М. с 4 апреля 2018 года.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи данные о нахождении автомобиля в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов" были внесены в Реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку ответчиком Пахотных О.М. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она приняла все необходимые меры для установления залога приобретаемого транспортного средства, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер N.

В части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 380 578 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество судебные акты не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

Поскольку, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 8 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, которая не была получена ответчиком, вернулась в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается досудебной претензией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором. В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение при установленных обстоятельствах считается доставленным.

Учитывая направление кредитором 8 октября 2021 года ответчику требования о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга на октябрь 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 3 января 2020 года по 3 октября 2021 года, то есть по дату измененного срока исполнения ответчиком обязательства, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные в соответствии с графиком платежей, размер которых составит 119 858 рублей 48 копеек. С даты измененного срока исполнения ответчиком обязательства, то есть с 4 октября 2021 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные от суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, образовавшейся на 3 октября 2021 года - 380 578 рублей 54 копейки, поскольку был изменен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств и возврата кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 4 октября 2021 года по 18 сентября 2023 года (день принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) в размере 173 147 рублей 60 копеек (380 578, 54 х 23 % годовых за 722 дня). А всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 293 006 рублей 08 копеек.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что расчет процентов за пользование кредитом, произведенный судом, является ошибочным, поскольку проценты исчислены исходя из графика платежей, составленного с учетом того, что ответчик будет вносить ежемесячные платежи своевременно, без нарушений срока, установленного кредитным договором. Таким образом, примененный судом расчет процентов не обеспечивает начисления предусмотренных договором процентов на всю сумму используемого ответчиком кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен на всю сумму образовавшейся за ответчиком задолженности по основному долгу, без учета того, что задолженность Минаковой О.С. погашается ежемесячно 3 числа каждого месяца аннуитетными платежами и за период с 3 января 2020 года по 3 октября 2022 года задолженность в сумме 380 578 рублей 54 копейки, то есть в полном объеме, у ответчика еще не образовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи