Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-562/2024[88-5942/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2023 по иску Горякиной Алины Валерьевны Михайловой Елены Анатольевны к Михайловой Ольге Анатольевне, Михайлову Артуру Григорьевичу и Максимову Олегу Борисовичу об определении порядка пользования квартирой, а также по встречному иску Михайловой Ольги Анатольевны, Михайлова Артура Григорьевича и Максимова Олега Борисовича к Михайловой Елене Анатольевне и Горякиной Алине Валерьевне об определении порядка пользования квартирой, по кассационным жалобам Горякиной Алины Валерьевны, Михайловой Елены Анатольевны, Михайловой Ольги Анатольевны, Михайлова Артура Григорьевича, Максимова Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Горякина А.В. и Михайлова Е.А. обратились в суд с иском к Михайловой О.А, Михайлову А.Г. и Максимову О.Б, с учетом уточненных требований, об определении порядка пользования квартирой исходя из идеальных долей сособственников в квартире и выделить в пользование истцам жилые комнаты N5 и N8 общей площадью 23, 7 кв.м, в пользование ответчиков выделить комнаты N6 и N7 общей площадью 27, 4 кв.м, помещения N1, 2, 3, 4 оставить в общем пользовании. В квартире фактически проживают ответчики Михайлова О.А. и Максимов О.Б, ответчик Михайлов А.Г. в квартире не проживает, истцы также не проживают в квартире, поскольку в настоящий момент могут пользоваться только одной комнатой площадью 8, 9 кв.м, что не соответствует их доли в общедолевой собственности.

Михайлова О.А, Михайлов А.Г. и Максимов О.Б. обратились в суд со встречным иском к Михайловой Е.А. и Горякиной А.В. об определении порядка пользования квартирой и выделить в пользование Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. комнату N5 и плошадью 8, 9 кв.м, Михайловой О.А. - комнату N7 площадью 10, 2 кв.м, Михайлову А.Г. - комнату N8 площадью 14, 8 кв.м, Максимову О.Б. - комнату N6 площадью 17, 2 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 марта 2023 г. исковые требования Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой О.А, Михайлова А.Г. и Максимова О.Б. отказано.

Определен порядок пользования квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес" следующим образом: в пользование Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. выделены жилые комнаты N5 площадью 8, 9 кв.м и N8 площадью 14, 8 кв.м; в пользование Михйловой О.А, Максимова О.Б. и Михайлова А.Г. выделены жилые комнаты N6 площадью 17, 2 кв.м и N7 площадью 10, 2 кв.м. и примыкающая к комнате N7 лоджия.

Кухня, коридор, ванная, туалет под номерами 1, 2, 3, 4 оставлены в общем пользовании.

В пользу Горякиной А.В. с Михайловой О.А, Михайлова А.Г. и Максимова О.Б. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В пользу Михайловой Е.А. с Михайловой О.А, Михайлова А.Г. и Максимова О.Б. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. и встречных исковых требований Михайловой О.А, Михайлова А.Г. и Максимова О.Б. отказано.

С Михайловой О.А, Михайлова А.Г, Максимова О.Б. в солидарном порядке в пользу Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. в качестве компенсации за фактическое пользование принадлежащей им по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскана ежемесячная выплата по 5 720 руб.

В кассационных жалобах Горякиной А.В, Михайловой Е.А, Михайловой О.А, Михайловым А.Г, Максимовым О.Б. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Горякиной А.В, Михайловой Е.А, Михайловой О.А, Михайлову А.Г. и Максимову О.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером 46:29:101035710, по 1/5 доли каждому.

Согласно техническому паспорту, площадь квартиры составляет 68, 1 кв.м, из них жилая 51, 1 кв.м, подсобная 17, 0 кв.м, квартира является четырехкомнатной и состоит из комнат N6 площадью 17, 2 кв.м, N5 площадью 8, 9 кв.м, N7 площадью 10, 2 кв.м, N8 площадью 14, 8 кв.м, а также подсобных помещений, N1, 2, 3, 4. Комнаты N6 и N7 являются смежными.

Порядок пользования жилым помещением между собственникам не сложился.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Горякиной А.В. и Михайловой Е.А, выделив им две комнаты, как и ответчикам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Михайлов А.Г. в спорном жилом помещении не проживает, а Михайлова О.А. и Максимов О.Б. находятся в близких отношениях и фактически проживают в незарегистрированном браке.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением по вариантам, предложенным сторонами по делу, не имеется, поскольку жилые комнаты в квартире N 6 и N 7 являются смежными между собой, предоставление одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения, исходя из площади жилого помещения, невозможно. При этом из пояснений Михайловой О.А. следует, что Максимов О.Б. не является членом ее семьи.

Таким образом, принимая во внимание размер общей и жилой площади спорного жилого помещения, смежность комнат и их не изолированность, наличие конфликтных отношений между сособственниками, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, а наличие права собственности на доли в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением по заявленным сторонами вариантам, учитывая при этом, что истцы не проживают в указанной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением не будет отвечать интересам всех сторон, нарушит права лиц, которые фактически проживают в этом помещении, и исключит возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, не являющимися членами одной семьи.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что при обращении Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. в суд об определении порядка пользования сособственниками спорной квартирой, собственниками жилого помещения являлось 3 человека: Горякина А.В. - 1/5 доля, Михайлова Е.А. - 1/5 доля и Михайлова О.А. - 3/5 доли

В качестве 3-лица в иске указан Михайлов А.Г, зарегистрированный в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из 4 жилых комнат, из которых комнаты N7 и N6 смежные (л.д.35).

Из справки войсковой части следует, что Михайлов А.Г. с 03.08.2022 г. зарегистрирован по месту службы в "адрес" (л.д.69), а Максимов О.Б. зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания с 10.01.2023 г. по 09.07.2023 г. (л.д.70).

Из материалов дела также следует, что после возбуждения 14.11.2022 г. судом производства по настоящему делу по иску Горякиной А.В. и Михайловой Е.А, Михайлова О.А. 12.12.2022 г. подарила по 1/5 доле Михайлову А.Г. (л.д.36-38) и Максимову О.Б. (л.д.41-43) и после этого 20.01.2023 г. Михайлова О.А, Михайлов А.Г. и Максимов О.Б. обратились со встречным иском к Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении Горякиной А.В. и Михайловой Е.А. комнаты N5, площадью 8, 9 кв.м, а Михайловой О.А. - комнату N7, площадью 10, 2 кв.м, Михайлову А.Г. - комнату N8, площадью 14, 8 кв.м, Максимову О.Б. - комнату N6, площадью 17, 2 кв.м.

Сторонами также не оспаривалось, что в квартире фактически проживает Михайлова О.А. и Максимов О.Б, Михайлов А.Г. пользуется жилой площадью лишь во время отпуска, в комнате N5 находится имущество Горякиной А.В. и Михайловой Е.А.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, не определив их в качестве юридически значимых.

Не обратил внимания и на то, что истцы просили выделить на их долю двоим 2 комнаты, а ответчице на одну - также две комнаты, которыми она фактически уже пользовалась и одну из которых N7 Михайлова О.А. во встречном иске просила выделить себе, а смежную с этой комнатой комнату N6 просил себе выделить Максимов О.Б, который никаких прав на жилое помещение на дату обращения истцов в суд не имел.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы ответчиков о нарушении их прав, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства и указанные нормы права оставил без внимания и оценки. Не проверил направленность действий Михайловой О.А. по разделу своей доли в жилом помещении, и обращении после этого в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование одной комнаты, являющейся смежной, вместо предложенных истцами двух комнат, в том числе и истребуемой.

Не проверил реальную нуждаемость Максимова О.Б. и Михайлова А.Г. в спорном жилом помещении, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствие или наличия у них прав на иное жилое помещение.

Кроме того заслуживает внимания и доводы жалобы сторон о правомерности взыскания денежной компенсации с ответчиков в пользу истцов за пользование жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из указанной нормы права следует, что именно участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Способы защиты нарушено права указаны в ст. 12 ГПК РФ. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какой способ защиты нарушенного права избирает истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из материалов дела сторонами, как по первоначальному иску, так и по встречному заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, исковых требований о взыскании платы за пользование жилым помещением - никем не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание факт обжалования постановленного решения ответчиками Михайловой О.А. и Максимовым О.Б. в части определения порядка пользования спорной квартирой, а также учитывая, что исковых требований о взыскании платы за пользование жилым помещением никем не заявлялось, указанное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением, поскольку подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Более того, придя к выводу о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцам доли и определяя ее размер, суд апелляционной инстанции не учёл, что одна комната находится в пользовании истцов. Кроме того, без законных на то оснований, взыскал компенсацию с ответчиков в солидарном порядке, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Между тем, квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и несению расходов принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи