Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-5655/2024[88-9607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Артура Фирдаусовича к Асланбекову Исламу Мусаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Асланбекова Ислама Мусаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя истца Гулян Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Асланбекову И.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шайдуллина А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 г, решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Асланбекова И.М. в пользу Шайдуллина А.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Асланбекова И.М. в пользу Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Экспертные решения" взыскана оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асланбековым И.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Курской области просит в ее удовлетворении отказать, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. в 9 часов 45 минут Шайдуллин А.Ф, управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА, двигаясь по "адрес" начал осуществлять обгон трех автомобилей. В это время один из обгоняемых автомобилей ВАЗ, принадлежащий Асланбекову И.М. и под его управлением, начал осуществлять поворот налево, в результате чего произошло ДТП, в котором истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 64/7 от 13 февраля 2023 г, проведенной ОБУЗ "Бюро СМЭ" Комитета здравоохранения Курской области, у Шайдуллина А.Ф. телесные повреждения, полученные в ходе ДТП 16 ноября 2021 г. не обнаружены. При изучении представленной медицинской документации экспертом было установлено, что рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника от 16 ноября 2021 г. нечитабельна, а от 17 ноября 2021 г. утеряна. Согласно протоколу компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от 12 мая 2022 г. целостность позвонков поясничного отдела позвоночника не нарушена, данные за костно-травматические изменения не получены.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 30 марта 2022 г. производство по делу в отношении Шайдуллина А.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 30 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асланбекова И.М. отказано за отсутствием состава административного происшествия. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2022 год это определение инспектора изменено в части указания в мотивировочной части на отсутствие в действиях Шайдуллина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении в отношении него административного расследования.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 64/7 от 13 февраля 2023 г, проведенной ОБУЗ "Бюро СМЭ" Комитета здравоохранения Курской области, об отсутствии телесных повреждений у Шайдуллина А.Ф, пришел к выводу, что в действиях водителя Асланбекова И.М. при осуществлении маневра поворота налево нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено и его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, отсутствует необходимая совокупность оснований для возложения ответственности за причинение вреда Шайдуллину А.Ф. на Асланбекова И.М. (наличие вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения пришел к выводу, что несоблюдение водителем Асланбековым И.М. пунктов 81, 82, 101 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Оценив заключение эксперта, медицинскую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ушиб позвоночника и он испытал физическую боль. В связи с болезненным состоянием здоровья он обращался за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, то есть ему причинены физические и нравственные страдания, тем самым судом установлен факт причинения морального вреда и наличия оснований для его компенсации.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда в 50000 рублей, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства ДТП, причинение физической боли и ушиба, не повлекших причинения телесных повреждений, необходимость неоднократного посещением врачей, прием лекарственных средств и дополнительных обследований; временное нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с нахождением его на амбулаторном лечении; отсутствие каких-либо необратимых изменений здоровья потерпевшего; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, материальное (финансовое) положение ответчика не работающего, имеющего заболевания коленного сустава.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статьи 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Асланбеков И.М, истец испытывал физическую боль, претерпевал физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда - ответчиком Асланбековым И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в дорожно - транспортном происшествии повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки, данному доводу в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии телесных повреждений у истца, а соответственно, оснований для компенсации ему морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения в апелляционной инстанции судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы было мотивировано, судом первой инстанции не проведена, действия водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации специалистом ранее не оценивались, индивидуальные особенности транспортных средств не учитывались.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Экспертные решения" от 10 октября 2023 г. содержит ряд нарушений, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же обстоятельствам отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения ОБУЗ "Бюро СМЭ" Комитета здравоохранения Курской области.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асланбекова Ислама Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи