Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-577/2024[88-6016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думнова ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения

по кассационной жалобе Думнова ФИО9

на решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Думнов ФИО10 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении него было вынесено страшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 01 апреля 2022 года Леоновой ФИО12. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2022 года данное постановление отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении он понес расходы на оказание юридических услуг, также незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от 30 января 2023 года исковые требования Думнова ФИО13 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Думнова ФИО14 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Думнова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Думнов ФИО16 ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части уменьшения размера убытков и отмене судебных постановлений в части отказа в компенсации морального вреда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Орловской области Леоновой ФИО17 вынесено постановление N, которым Думнов ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе от "адрес" до "адрес" водитель в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, произвел стоянку транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N

Думнов ФИО19 как собственник транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, был привлечен к ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2022 года данное постановление отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Думнова ФИО20 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что согласно представленной суду справке Думнову ФИО21 установлена 3 группа инвалидности бессрочно и действие знака 3.28 Приложения N к ПДД РФ в указанном случае на него не распространяется.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Думнов ФИО22 указывал на то, что в целях восстановления своих нарушенных прав незаконным привлечением к административной ответственности ему ИП Тюленевой ФИО23 были оказаны юридические услуги по составлению и подачи в суд жалобы на постановление должностного лица, а незаконностью привлечения его к административной ответственности были причинены физические и нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору возмездного оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ИП Тюленевой ФИО24. был оказан следующий объем юридических услуг в рамках оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N: первичная устная краткая юридическая консультация, составление (10000 рублей) и подача (3500 рублей) в суд жалобы на постановление должностного лица, всего на сумму 13500 рублей.

В обоснование несения расходов истцом был представлен суд чек на оплату услуг.

Судом установлено, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N была составлена Тюленевой ФИО26 подписана Думновым ФИО27 направлена в суд с адреса электронной почты Думнова ФИО28 как следует из протоколов судебных заседаний по делу N участие в судебных заседаниях защитник Думнова ФИО25 не принимал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Думнова Р.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которое, по мнению суда, составляет 6000 рублей, при этом факт причинения морального вреда суд посчитал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером присужденных судом убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по делу N, категории указанного дела и объема оказанной услуги, которая ограничилась только составлением исполнителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подробные мотивы определения суммы присужденных истцу убытков судом приведены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, были учтены, судом соблюден необходимый баланс прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает правильными выводы судебных инстанций об отказе истцу в компенсации морального вреда, в этой связи полагает доводы кассационной жалобы заявителя не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

В статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что собственник представит доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что законодателем предусмотрена правовая конструкция, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Из установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств следует, что Думнов ФИО30 был привлечен к ответственности за правонарушение, как собственник транспортного средства, при этом доказательства тому, что на него не распространяется действие знака 3.28 Приложения N к ПДД РФ "Стоянка запрещена", а именно справка от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-003 N об установлении группы инвалидности бессрочно была представлена только в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно фотоматериалам полученным комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения указанная информация отсутствовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как правильно установлено судебными инстанциями освобождение истца от административной ответственности при установленных вступившим в силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах не означает, что постановление страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца также не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Думнова Р ФИО31 к административной ответственности не было установлено, в этой связи правовая позиция судов об отказе истцу в компенсации морального вреда является обоснованной.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думнова Романа ФИО32 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: