Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5848/2024[88-9808/2024]

Дело N 88-9808/2024

N 9-1155/2023

71MS0042-01-2023-005714-94

г. Саратов 25 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зотовой Н.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Юдакова Павла Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Автофор" невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Юдакова Павла Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Юдаков П.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО "Автофор".

Определением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Узловского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 г, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО "Автофор" отказано.

В кассационной жалобе Юдаковым П.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционного определения Узловского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Юдакова П.В. по доверенности Хайрулин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "АВТОФОР" невыплаченной заработной платы в размере 480000 рублей.

Мировой судья, отказывая Юдакову П.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Автофор" задолженности по заработной плате, исходил из того, что письменные доказательства, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, подтверждающие бесспорность заявленного требования, вызывают сомнения, поскольку приложенные к заявлению светокопии справок о задолженности по заработной плате не заверены надлежащим образом, справка 2-НДФЛ подготовлена с использованием системы "Консультант плюс", копия трудовой книжки, подтверждающей трудовую деятельность, к заявлению не приложена вовсе, в связи с чем из представленных документов усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку письменные доказательства, представленные к нему и не заверенные должным образом, вызывают сомнение в бесспорности заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установив, что документов, свидетельствующих о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и о существовании трудовых отношений в указанный период времени, в материалах дела не имеется, достоверных сведений об основаниях и о размерах задолженности по выплате заработной платы за 2023 г, в том числе справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ в надлежащем виде, заявителем не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные Юдаковым П.В. требования.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Как верно отмечено судом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов всех заинтересованных лиц отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и апелляционной инстанции, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Юдакова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Зотова