Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-6018/2024[88-9508/2024]

N 88-9508/2024

г. Саратов 5 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-892/2021 по иску Хисяметдиновой Наили Камилевны, Калининой Ольги Васильевны к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2021 года, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в сумме 113 361 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 50 259 руб, штраф в размере 30 000 руб. На ответчика возложена обязанность выполнить ремонт кровли над квартирой N "адрес", выполнить гидроизоляцию чердачного помещения над квартирой истца, обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей над квартирой истца в течение месяца, с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисяметдиновой Н.К. отказано.

В пользу Калининой О.В. с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" взыскан материальный ущерб в размере 195 147 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья за период с 3 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года и с 10 ноября 2018 года по 1 сентября 2021 года, судебные расходы в сумме 68 499, 32 руб, штраф в размере 70 000 руб, неустойка, начиная с 7 октября 2021 года и до полного исполнения обязательства в размере 3%, исходя из стоимости платы за услугу по содержанию жилья за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой О.В. отказано.

С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Хисяметдиновой Н.К. взыскан материальный ущерб в размере 113 361 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы: на оплату слуг представителя в размере 7 500 руб, на оплату слуг нотариуса в размере 1 759 руб, на оплату услуг по составлению заключения эксперта N от 30 апреля 2019 года ООО "Экспертная компания Процесс" в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг ООО ЭКЦ "Независимость" по составлению заключения эксперта N от 27 июля 2020 года в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг ООО ЭПЦ "Вектор" по составлению заключения N от 28 июля 2021 года в размере 25 000 руб.

С АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Калининой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 195 147 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы; на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 817 руб, на оплату услуг ООО "Аварийное экспертное бюро" по составлению заключения специалиста N от 5 ноября 2019 года в размере 10 000 руб, на оплату услуг ООО ЭКЦ "Независимость" по составлению заключения эксперта N от 27 июля 2020 года в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг ООО "Эксперт-Помощь НН" за составление рецензии на заключение эксперта N от 27 июля 2020 года ООО "ЭКЦ "Независимость" в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг ООО ЭП1Д "Вектор" по составлению заключения эксперта N от 28 июля 2021 года в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 483, 08 руб.

На АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложена обязанность выполнить ремонт кровли "адрес" в виде устранения повреждений путем проведения текущего ремонта, по технологии, описанной в пунктах п.2.2, 4 - п.2.2.9, ТТК "Типовая технологическая карта на устройство и ремонт металлической кровли. Москва 2002", в виде частичной замены повреждённых участков кровельных картин и ремонта поврежденных фальцевых соединений, с недопустимостью ремонта металлической кровли посредством устройства заплат из наплавляемых рулонных материалов, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисяметдиновой Н.К, Калининой О.В. отказано.

В пользу ООО ЭПЦ "Вектор" с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В доход соответствующего бюджета с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" взыскана государственная пошлина в сумме 9 172, 16 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Калинина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения в части ремонта кровли в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 апреля 2023 г. заявление Калининой О.В. удовлетворено частично: с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Калининой О.В. взыскана неустойка за неисполнение решения по гражданскому делу N в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения начиная с 3 апреля 2023 г. до момента фактического исполнения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 8 августа 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС N о возложений на АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обязанности выполнить ремонт кровли "адрес"

На основании выданного исполнительного листа 23 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

7 ноября 2022 г. в адрес должника направлено требование о выполнении ремонта кровли дома.

Согласно акту об обнаружении правонарушения от 15 декабря 2022 г, протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2022 г, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником требование от 7 ноября 2022 г. в определенный срок не исполнено.

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2023 г. по делу N 2а-908/2023 по административному иску АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, должник произвел лишь частичный ремонт кровли МКД N "адрес" "адрес", только над квартирой N.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГПК РФ, исходя из факта неисполнения домоуправляющей компанией возложенного на нее вступившим в законную силу апелляционным определением обязательства в натуре, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" неустойки за неисполнение судебного постановления в размере 300 рублей за каждый день его неисполнения, начиная с 3 апреля 2023 г. до даты фактического исполнения.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что фактически с ответчика взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему надлежащему исполнению возложенных на него судебным решением обязательств, в исполнении которых допущена просрочка.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах делах не содержится доказательств надлежащего исполнения ответчиком требований исполнительного листа. Напротив, представленные материалы исполнительного производства, свидетельствуют о том, что оно не окончено фактическим исполнением.

Проведение капитального ремонта кровли МКД иной организацией, как указал суд апелляционной инстанции, не освобождает должника от выполнения требований исполнительного листа.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное постановление по настоящему гражданскому делу фактически исполнено, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что Калинина О.В. не заинтересована в проведении ремонта кровли МКД, представляет собой субъективное мнение автора жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, которые были предметом тщательной судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова