Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6352/2024[88-10187/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5236/2023 по иску Редикульцевой Дилары Кайратовны к Гущину Игорю Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Редикульцевой Дилары Кайратовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Редикульцева Д.К. обратилась в суд с иском к Гущину И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 15.07.2022 г, однако вопреки условиям договора, ответчик жилое помещение не покинул, выселиться отказался, от снятия с регистрационного учета уклонился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Редикульцевой Д.К. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности "адрес"

В квартире зарегистрирован Гущин И.А, который являлся прежним её собственником в порядке приватизации вместе с ФИО7, после смерти которой, в порядке наследования получил право собственности на всю квартиру.

После получения права на всю квартиру ответчик произвел ее отчуждение по договору дарения от 17 марта 2012 года в пользу ФИО9

Из п. 8 договора дарения усматривается, что в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит и имеет право пользования квартирой ФИО2

По договору купли-продажи от 15 июля 2022 года ФИО9 продал данную квартиру истцу.

В силу п. 1.6 договора купли-продажи ответчик, сохранивший право пользования данной квартирой после отчуждения данной квартиры по договору дарения, должен был в течение 14 дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета и покинуть спорное помещение, от чего он уклонился, со ссылкой на то, что за ним сохраняется согласно условиям договора дарения право пользования жилым помещением. Право на другое жилое помещение у него отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 2, 3. 30, 31, 69 ЖК РФ, ст. 292, 304 ГК РФ, исходя из условий договора дарения, которым за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением, а также учитывая, что ответчик стороной сделки купли-продажи квартиры, в силу которой его право пользования в связи с изменением собственника объекта недвижимости могло бы быть прекращено, не являлся, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик обязан по условиям договора сняться с регистрационного учёта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик таких обязательств истцу не давал, поскольку стороной по сделке не являлся, а совершая сделку - договор дарения, ответчик по её условиям сохранил за собой право пользования данной квартирой. Договор дарения сторонами по сделке не оспорен и незаконным не признан.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи право ответчика по пользованию спорной квартирой не прописано, не имеет правового значения, поскольку данное право приобретено им при приватизации жилого помещения, сохранено за ним при дарении квартиры, которой он пользуется, согласно выписке из домовой книги непрерывно с 1983 года (л.д.28) и не намерен от него отказываться, постоянно проживая в данной квартире.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редикульцевой Дилары Кайратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи