Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-6576/2024[88-10114/2024]

N 88-10114/2024

г. Саратов 5 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1388/2023 по заявлению ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация" о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина Игоря Вячеславовича, Головиной Любови Сергеевны задолженности за коммунальное услуги "отопление" и "ГВС", по кассационной жалобе Головиной Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом, вынесенным 23 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в солидарном порядке с Головина И.В, Головиной Л.С. в пользу акционерного общества "Квадра- Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Воронежская генерация" взыскана задолженность за коммунальные услуги "отопление" и "ГВС" за период с 01.06.2020 года по 31.10.2022 года в размере 83 478, 55 руб, пени за период с 02.03.2021 года по 22.02.2022 года в размере 20 897, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643, 76 руб.

24 октября 2023 г. Головина Л.С. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку фактически в квартире не проживает. О существовании судебного приказа стало известно от ПАО "Сбербанк".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 октября 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Головиной Л.С.

В кассационной жалобе Головиной Л.С. поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения 23 мая 2023 г. судебного приказа Головина Л.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Копия судебного приказа была получена Головиной Л.С. 7 июня 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28).

Возражения относительно исполнения судебного приказа (поименованные как заявление об отмене судебного приказа) поданы Головиной Л.С. 24 октября 2023 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами части первой ГПК РФ", исходя из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Головиной Л.С. в суд с пропуском срока на их подачу, обоснования невозможности их представления в установленный срок должником не представлено, пришел к выводу о возвращении возражений Головиной Л.С.

Доводы Головиной Л.С. о пропуске срока по причине не проживания по адресу, указанному в судебном приказе, суд не расценил как уважительные.

Согласно копии паспорта, представленной Головиной Л.С, она снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу "адрес" - 30.08.2023 года, что свидетельствует о то, что на дату вынесения судебного приказа и в период срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Головина Л.С. была зарегистрирована по адресу, указанному в судебном приказе, по которому направлен был судебный приказ получателю корреспонденции.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Положениями ст. 128, 129, 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск его неполучения законом возложен на адресата.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении Головиной Л.С. копии судебного приказа, направленной мировым судьёй почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском для самого получателя корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого в данном случае несет Головина Л.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова