Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-6622/2024[88-9800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекина Виталия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Щекина Виталия Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Щекин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Щекина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Щекиным В.В. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с семьей в составе четырех человек (он, супруга, дочь и сын) состоял на учете для получения единой социальной выплаты с 12 сентября 2012 г, а по решению комиссии от 17 февраля 2020 г. признан очередником, имеющим преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты в связи с получением дочерью статуса ребенок-инвалид.

Решением комиссии от 25 июня 2020 г. установлена потребность семьи в общей площади помещения в 49, 02 кв.м, с учетом принадлежащей супруге очередника 1/12 доли в квартире по адресу: "адрес"

19 сентября 2022 г. умер отец супруги Щекина В.В. - Беспалько В.В, наследство после смерти которого в виде ? и 1/12 доли квартиры по адресу: "адрес" приняла, в том числе, супруга истца, что установлено судом по справке нотариуса от 6 декабря 2022 г.

Решением комиссии от 7 декабря 2022 г. внесены изменения в учетное дело Щекина В.В. в части потребности в общей площади жилого помещения с учетом пункта 4 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктов 27 и 29 Правил предоставления единой социальной выплаты, установлена потребность в общей площади жилого помещения в 37, 55 кв.м. с учетом причитающейся ФИО11 доли после смерти отца ФИО10

Распоряжением МВД России от 24 декабря 2022 г. N 1/15008 Щекину В.В. предоставлена единая социальная выплата из расчета нуждаемости в 37, 55 кв.м. площади жилого помещения, среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации.

Расчет суммы и факт получения указанной суммы 28 декабря 2022 г. по платежному поручению N1148 Щекиным В.В. не оспаривался.

Истец не согласен с расчетом потребности в общей площади жилого помещения 37, 55 кв.м, при котором включена та доля имущества, которую первоначально супруга истца приняла, но в последствие от принятия наследства отказалась.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Щекина В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что 06 декабря 2022 г. супруга истца ФИО12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО13 том числе, 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 68, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", однако после выплаты единой социальной выплаты истцу, последняя от наследства отказалась в пользу своей сестры.

Суд пришел к выводу, что на момент принятия решения комиссии и обращения истца за получением выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, у комиссии имелись сведения о принятии супругой истца наследства после смерти отца, а изменение в последствие решение и отказ наследника от наследства отца является правом, закрепленным в статьях 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты"), статей 1113, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, в связи с чем оснований для признания решения комиссии, которым внесены изменения в учетное дело в части нуждаемости истца в общей площади жилого помещения 37, 55 кв.м. у суда не имелось.

В силу пункта 29 Правил при определении общей площади жилого помещения учитываются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи, жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи, совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его жилищные условия на момент принятия решения о выплате единой социальной выплаты не поменялись, поскольку свидетельство на право собственности на наследственное имущество супруге не выдавалось, последняя от принятия наследства отказалась, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела по существу. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушением норм процессуального права по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, данные процессуальные действия судом осуществлены с учетом конкретных обстоятельств судебного разбирательства и круга юридически значимых обстоятельств в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством дискреции, соответствуют принципам руководящей роли суда, состязательности и равноправия сторон, не повлияли на исход дела и не являются безусловным основанием к отмене судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи