Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-747/2024-(8Г-37847/2023)[88-6608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-4443/2023 по иску Бурова Антона Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурова Антона Николаевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Буров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бурова А.Н. о признании незаконным приказа ответчика от 20 декабря 2017 года N 2785 л/с об увольнении, приказа N 432 л/с от 22 декабря 2017 года ГУ МВД России по Ленинскому району Московской области о расторжении контракта и увольнении оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому району старшего лейтенанта полиции Бурова А.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 62 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении Бурова А.Н. на службе в органах полиции в должности оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением транспортными средствами в ОУР УМВД России Ленинскому району Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Бурова А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Буров А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 260 л/с от 5 сентября 2016 года Буров А.Н. назначен на должность оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением транспортными средствами ОУР УМВД по Ленинскому району, по контракту, допущен к работам и документам с совершенно секретными сведениями.

Приказом УМВД от 22 декабря 2017 года N 432 л/с Буров А.Н. уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Непосредственным основанием к увольнению Бурова А.Н. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что 7 декабря 2017 года сотрудником УСБ ГУ МВД России по Московской области Буровым А.Н. проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых составлен протокол личного досмотра ФИО9, изъято наркотическое вещество амфетамин. Сотрудник полиции Буров А.Н. рапорт об обнаружении признаков преступления не составил и не передал его в дежурную часть для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, изъятое вещество на исследование также не направил. 8 декабря 2017 года сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий около Видновского отдела полиции УМВД России по Ленинскому району, расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, ул. Школьная, д. 2А, у оперуполномоченного Отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами УР УМВД старшего лейтенанта полиции Бурова А.Н. в багажном отделении автомашины ВАЗ-21103 обнаружены и изъяты протокол личного досмотра ФИО10 от 7 декабря 2017 года, а также конверт с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД от 9 декабря 2017 года N 12/1-2072 является наркотическим средством "амфетамин".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Буровым А.Н. исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Буровым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, также пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с иском о разрешении служебного спора. При этом суд исходил из того, что с выпиской из приказа об увольнении истец ознакомлен 22 декабря 2017 года, уголовное преследование было окончено 29 декабря 2020 года, а в суд с иском он обратился 27 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 13, 49, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подп. "а", "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Факт прекращения уголовного дела в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

Как усматривается из текста постановления старшего следователя СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области от 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Бурова А.Н. по "данные изъяты" УК РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях состава преступления), орган предварительного следствия признал действия Бурова А.Н. малозначительными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что выводы заключения служебной проверки о наличии в действиях Бурова А.Н. вмененного дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по регистрации в установленном порядке информации об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, подтверждаются представленными доказательствами, что свидетельствует о правомерности расторжения служебного контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Иные приведенные Буровым А.Н. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, дополнительное решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: