Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-753/2024-(8Г-37998/2023)[88-7756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Алешиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алешиной Е.Н.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - ООО "Автостоп") о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Алешиной Е.Н, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. удовлетворено ходатайство представителя Алешиной Е.Н. - Бакулина А.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции IVA.

Ввиду необеспечения Бакулиным А.А. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, Алешина Е.Н. указала, что она на основании приказа от 01 сентября 2017 г. N 1 была принята на работу в ООО "Автостоп" на должность заместителя генерального директора. В соответствии с расчетными листками ей за период с января 2018 г. по июль 2022 г. начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Задолженность составляет 964 673, 62 рублей.

Судами установлено, что трудовой договор с Алешиной Е.Н, должностная инструкция, приказ о приеме на работу и увольнении истца, табели учета рабочего времени, первичные кассовые документы (ведомости на выплату заработной платы, расходные и приходные кассовые ордера), отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы, сведения, полученные из других источников, подтверждающие реальное осуществление Алешиной Е.Н. трудовой функции в ООО "Автостоп" в период с 01 января 2018 г. по 31 июля 2021 г, в том числе, заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказы о приеме истца на работу, документы, регламентирующие круг должностных обязанностей, ознакомление с правилами внутреннего распорядка, не представлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что проведенной аудиторской проверкой в ООО "Автостоп" установлено, что в бухгалтерском отчете не были обнаружены операции по начислению и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска Алешиной Е.Н, в отсутствие трудового договора, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтвердить обоснованность начисления или отсутствия начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным.

Кроме того, указал, что из отчета об оценке состояния бухгалтерского учета ООО "Автостоп", составленного старшим аудитором ОДО "Аудит-Партнер" ФИО6, следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического объекта. Таким лицом до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8 - супруг Алешиной Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что анализ документов, регламентирующих деятельность ООО "Автостоп", а также ее фактический характер, количество трудоустроенных работников, указывают на отсутствие свидетельств осуществления Алешиной Е.Н. какой-либо трудовой функции в данном обществе.

При этом отметил, что отчетом аудитора о состоянии бухгалтерского учета в ООО "Автостоп" установлен факт необоснованного расходования денежных средств общества на оплату налогов и страховых взносов за Алешину Е.Н. при отсутствии документов, подтверждающих реализацию ею трудовых функций.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Алешиной Е.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что факт осуществления ею трудовой деятельности подтверждаются записями в трудовой книжке, расчетными листами являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, при этом обоснованно указано на то, что в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора ООО "Автостоп" не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Ссылки кассационной жалобы относительно наличия дружеских, а также родственных отношений между участниками ООО "Автостоп" и ООО "Елена" значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "Автостоп" не состоятельны, поскольку подобного ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: