Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-76/2024[88-5668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2361/2023 по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о привидении помещения в прежнее состояние, встречному иску о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении помещения в прежнее состояние, согласно первичному проектному плану помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения - квартиры N дома N "адрес". Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение - квартира N дома N "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 В адрес администрации поступило обращение управляющей компании указанного многоквартирного дома о принятии мер по факту проведения ответчиком в квартире перепланировки в отсутствии разрешительной документации. С целью установления факта наличия, либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения N, комиссией управляющей компании ООО "Содействие" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра установлено, что в жилом помещении ответчика произведена самовольная перепланировка (переустройство), а именно собственником ведутся работы по демонтажу внутренней несущей стены и диафрагмы жесткости в большой комнате площадью 17, 9 кв.м. В адрес ответчика, как собственника жилого помещения, направлено предписание об устранении выявленных нарушений и о необходимости в месячный срок привести указанное жилое помещение в соответствии с первичным проектным планом. Однако, по истечении срока ответчик не представил доказательств о приведении квартиры в прежнее состояние. От собственника жилого помещения в адрес администрации городского округа Люберцы Московской области не поступал на согласование проект переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры. Просил обязать ответчика привести квартиру с кадастровым номером N, площадью 72, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в соответствие с первичным техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что произведенные работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, а также произведенная перепланировка не нарушает прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 г, исковое заявление администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворено.

ФИО1 обязана привести квартиру с кадастровым номером N, площадью 72, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (квартира), в соответствие с первичным техническим планом жилого помещения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес" кадастровым номером N, площадью 72, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

В адрес администрации поступило обращение управляющей компании указанного многоквартирного дома о принятии мер по факту проведения перепланировки в отсутствие разрешительной документации. С целью установления факта наличия, либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения N, комиссией от управляющей компании ООО "Содействие" ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр, по результатам которого составлен акт.

Из акта обследования жилого помещения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией от управляющей компании ООО "Содействие", установлено, что в жилом помещении произведена самовольная перепланировка (переустройство), а именно собственником ведутся работы по демонтажу внутренней несущей стены и диафрагмы жесткости в большой комнате, в связи отсутствием разрешительной документации на ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленных нарушений и о необходимости в месячный срок привести указанное жилое помещение в соответствие с первичным проектным планом. Однако, по истечении срока ответчик не представил доказательств о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивая на встречных, указывал, что произведенная перепланировка соответствует строительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайствам сторон судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭК "Аксиома".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире N по адресу: "адрес" произведена перепланировка, заключающаяся в проведении работ по демонтажу несущей железобетонной стены (диафрагмы жесткости) между помещениями N - жилой комнатой и N- коридором. В результате демонтажа перегородки образовано помещение N, площадью 25, 6 кв.м.

Исследуемый объект, после проведенной перепланировки, соответствует следующим требованиям: объемно-планировочным (по минимальному набору помещений, высоте и площади помещений); противопожарным требованиям; санитарно-гигиеническим. Исследуемый объект расположен в многоквартирном доме, построенном по типовому проекту ПЗ-2/16, и оборудован внутренними несущими стеновыми панелями и диафрагмами жесткости толщиной 140 и 180 мм. Собственниками исследуемой квартиры произведен демонтаж несущей стены (диафрагмы жесткости) толщиной 140 мм. Демонтаж данной внутренней несущей стены (диафрагмы жесткости) недопустим, так как затрагиваются несущие конструкции, и нарушается пространственная жесткость здания.

Для приведения квартиры в первоначальное состояние, необходимо провести работы по устройству/восстановлению несущей стены (диафрагмы жесткости) толщиной 140 мм в помещении N. Стоимость работ составляет 37 361 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Люберцы в части обязания ответчика привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с первичным техническим планом жилого помещения, что по своим целям обеспечит восстановление демонтированной несущей стены, обеспечивавшей диафрагму жесткости, толщиной 140 мм, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 17, 25, 26, 28-30 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, исходил из того, что перепланировка спорной квартиры выполнена с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда, учитывая, что в квартире несущими являются наружные железобетонные стены, внутренние железобетонные стены, в то время, как одна из внутренних таких несущих стен, являющихся диафрагмой жесткости, в квартире ФИО1 демонтирована.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, при перепланировке установлен запрет на нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований администрации г.о. Люберцы Московской области.

Доводы жалобы о том, что собственники МКД не возражают относительно перепланировки ее квартиры не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная ФИО1 реконструкция помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников на такое переоборудование нарушает права и законные интересы собственников. Кроме того, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы граждан и согласно заключению судебной экспертизы создается угроза их жизни или здоровью, поскольку одна из внутренних несущих стен, являющихся диафрагмой жесткости, в квартире ФИО1 демонтирована, что влияет на жесткость конструкции МКД в целом.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не правомерно отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований и удовлетворены требования администрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи