Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-832/2024-(8Г-39275/2023)[88-7163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сакович Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 им. А.С. Хлюстина" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 им. А.С. Хлюстина"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сакович Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 им. А.С. Хлюстина" (далее - ГБУЗ Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 им. А.С. Хлюстина") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2023г, исковые требования Сакович Н.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 им. А.С. Хлюстина" в пользу Сакович Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на приобретение ходунков-опор в размере 3943 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГБУЗ Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 им. А.С. Хлюстина" Савиной Н.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Сакович Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, территориально прикреплена к поликлиническому отделению N 1 ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница N 4 им. Хлюстина А.С.", в которой наблюдается по поводу имеющихся у неё заболеваний.

Судом установлено, что 30 августа 2022 г. Сакович Н.А. пришла на прием к врачу-эндокринологу ФИО8, которая осуществляла прием в поликлиническом отделении N больницы по адресу: "адрес", зашла в кабинет N одновременно с другим пациентом, попросила врача посмотреть рекомендации врача-ревматолога по обследованию, положила документы на стол врача, повернулась корпусом влево и упала на левый бок, зацепившись за торчащие края линолеума на полу в кабинете врача. После падения истец была госпитализирована в БСМП с диагнозом: "данные изъяты", проходила стационарное лечение с 30 августа по 26 сентября 2022 г. и амбулаторное лечение.

Факт повреждения напольного покрытия подтвержден ответом министерства здравоохранения Калужской области и актом служебного расследования ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница N 4 им. Хлюстина А.С." от 13 октября 2022 г, по результатам которого в кабинете врача была установлена продольная трещина в напольном покрытии, 31 августа 2022 г. линолеум был заменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества - напольного покрытия кабинета врача.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, имеющихся у истца заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца, которая испытала стресс и физическую боль в связи с полученной травмой, находилась длительное время на лечении, нуждалась в помощи посторонних лиц.

Принимая решение о взыскании с ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница N 4 им. Хлюстина А.С." в пользу Сакович Н.А. понесенных затрат на приобретение ходунков-опор в размере 3943 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что их приобретение являлось необходимым с учетом рекомендаций врачей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий в связи с полученными травмами, конкретные обстоятельства получения травмы, тяжесть травм, длительность амбулаторного и стационарного лечения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применении судами норм о компенсации морального вреда", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при проведении служебного расследования комиссия пришла к выводу, что опасности для передвижения пациентов трещина на покрытии пола не представляла, рваных краев не имела, о недоказанности факта падения истца вследствие этого, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено ненадлежащее содержание покрытия пола, которое привело к падению истца и причинению ей телесных повреждений.

Ссылки кассационной жалобы о неустановлении судами механизма падения Сакович Н.А. не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в падении истца в помещении поликлиники ГБУЗ Калужской области "Калужская городская больница N 4 им. Хлюстина А.С." ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о чем указано в кассационной жалобе, ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что факторами падения истца могли стать имеющиеся у Сакович Н.А. заболевания сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы, не подтвержденными соответствующими доказательствами при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи, не обоснованы, при рассмотрении дела судами установлено нарушение личных неимущественных прав истца, вызванных причинением телесных повреждений в результате падения, размер компенсации морального вреда определен судами с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагать, что судами не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская клиническая больница N 4 им. А.С. Хлюстина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: