Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-902/2024-(8Г-39933/2023)[88-6134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катуниной ФИО21, Катунина ФИО22, Катунина ФИО23, Тарасова ФИО24, Хрипковой ФИО25, Власовой ФИО26, Быковец ФИО27, Янишевской ФИО28, Нестеренко ФИО29, Илларионова ФИО30, Ерышевой ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью "Экополе" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным раздела земельного участка, признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Экополе" на земельные участки и погашения соответствующих записей о праве собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Тарасова ФИО32, Власовой ФИО33, Илларионова ФИО34

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "Экополе" по доверенности Попову ФИО35 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Катунина ФИО36, Катунин ФИО37, Катунин ФИО38, Тарасов ФИО39, Хрипкова ФИО40, Власова ФИО41, Быковец ФИО42, Янишевская ФИО43 Нестеренко ФИО44, Илларионов ФИО45, Ерышева ФИО46 обратились в суд с иском к ООО "Экополе" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным раздела земельного участка, признании отсутствующим права собственности ООО "Экополе" на земельные участки и погашения соответствующих записей о праве собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес"

В апреле 2022 года истцам стало известно, что на принадлежащем им земельном участке сформированы два земельных участка с целью их предоставления в собственность ООО "Экополе". Публикации о намерении выделиться не были доведены до истцов, с материалами межевания истцы не были ознакомлены.

Истцы полагают, что земельные участки выделены ООО "Экополе" из земель, которые ранее были общим собранием собственников земельных долей, предоставлены им, что подтверждается проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Шеиной ФИО47 и утвержденным на общем собрании сособственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. Данный проект никем не оспорен. Проектом межевания было образовано 54 земельных участка (контура) для сельскохозяйственного производства и овощеводства. Согласно проекту межевания участники общей долевой собственности являются собственники указанных в проекте межевания контуров образуемого земельного участка.

Ответчик приобрел в собственность путем выделения из общей долевой собственности земельный участок, который общим собранием сособственников уже был предоставлен истцам.

Результаты межевания и предоставление земельного участка в счет принадлежащих ООО "Экополе" земельных долей является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экополе" (которому принадлежало 284/1161 долей в праве общей долевой собственности) заключило с кадастровым инженером Лопатиным ФИО48. договор на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка и которым был изготовлен указанный проект межевания, в результате чего путем выдела обществу земельных долей был образован земельный участок площадью 2009144 кв.м, соответствующий 110/1161 долям в праве общей долевой собственности. В адрес кадастрового инженера поступали возражения от иных собственников земельных долей. Истцы неоднократно обращались за получением межевого плата земельного участка, но получали формальные отказы.

В последующем, вступившим в силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Лопатиным ФИО49 в счет 110/1161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признаны необоснованными, указанный проект межевания признан согласованным.

Истцы не имели возможности заявить свои возражения относительно проекта межевания, так как не знали о выделении ответчиком земельного участка. При этом, выделенный ООО "Экополе" земельный участок (110/1161 долей) поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Затем указанный земельный участок был разделен ответчиком на два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 36 N и N. После чего, ООО "Экополе" зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

По мнению истцов, ответчик распорядился не принадлежащей ему долей в праве, в результате чего был выделен земельный участок, соответствующей иной доле в праве.

Истцы полагают, что действия ответчика нарушают их права, противоречат принципам толкования земельного законодательства. Размер выделенной ООО "Экополе" земельной доли (110/1161) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не соответствует размеру принадлежащей обществу земельной доли (284/1161). Доля ООО "Экополе" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составляет 284/1161 и является единой долей общества, которая оформлена в качестве единого объекта прав.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по проекту, подготовленному кадастровым инженером Лопатиным ФИО50 по выделу 110/1161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес""; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровым номером N и N; признать отсутствующим право собственности ООО "Экополе" на земельные участки с кадастровым номером N и N, погасив соответствующие записи о праве собственности ООО "Экополе" в ЕГРН.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2023 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катуниной ФИО51, Катунина ФИО52, Катунина ФИО53, Тарасова ФИО54 Хрипковой ФИО55, Власовой ФИО56 Быковец ФИО58, Янишевской ФИО59 Нестеренко ФИО60, Илларионова ФИО61 Ерышевой ФИО62 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасов ФИО63, Власова ФИО64 Илларионов ФИО65. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности СХ ТОО "Осетровское" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" утвержден проект межевания 54-контурного земельного участка, выделенного в счет 290, 25 земельных долей 207 граждан из состава единого землепользования, подготовленный кадастровым инженером Шеиной ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проекту фактическая площадь сельхозугодий, приходящихся на одну земельную долю, составила 7, 3 га.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер одной земельной доли (физической площади), а также определена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде дроби, соответствующая физической площади.

Истцами в обоснование иска представлена копия протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности СХ ТОО "Осетровское" на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"", согласно которому на 290, 25 земельных долей 207 граждан приходится 2124, 7769 га сельхозугодий (в том числе пашни 1363, 3744 га, сенокосов - 114, 2217 га, пастбищ 647, 1808 га). Утвержден размер одной земельной доли (физической площади), который составил: пашня 4, 7 га, сенокос 0, 39 га, пастбища 2, 23 га (всего 7, 32 га).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2015 году с кадастровым номером N, в ЕГРН зарегистрировано право собственности участников общей долевой собственности, в том числе истцов, на указанный земельный участок.

ООО "Экополе" являлось участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

По поручению ООО "Экополе" с целью образования земельного участка в счет 110/1161 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок кадастровым инженером Лопатиным ФИО67 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из общего количества принадлежащих ответчику земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект пятиконтурного земельного участка общей площадью 2009144 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года признаны необоснованными возражения участников общей долевой собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером N относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Лопатиным ФИО68 в счет 110/1161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Проект межевания земельного участка признан согласованным.

Земельный участок, образованный в счет 110/1161 земельных долей общей площадью 2009144 кв.м, был поставлен ООО "Экополе" на кадастровый учет с кадастровым номером N

Решением ООО "Экополе" был произведен раздел земельного участка кадастровым номером N, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером N путем его раздела.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами N N соответствует площади исходной земельного участка с кадастровым номером N и составляет 2009144 кв.м, но не соответствует 110/1161 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Согласно выводам эксперта 110/1161 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N соответствует площадь земельного участка 2013139 кв.м, то есть большей площадью. Несоответствие произошло из-за уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадь несоответствия составляет 3995 кв.м.

Линейные размеры земельного участка с кадастровым номером N указанные в проекте межевания, соответствуют линейным размерам, указанным в межевом плане данного земельного участка. Площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют площади и координатам границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН. Несоответствие площади произошло из-за увеличения размеров границ данного земельного участка на 233000 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N находятся в границах исходного земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером N был разрешен вступившим в законную силу решением суда, при этом согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы в границах исходного земельного участка с кадастровым номером N пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Экополе", в связи с чем отказал истцам иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о неправомерном отказе судом в иске по тем основаниям, что у ответчика не возникло право на выделенный земельной участок со ссылкой на недопустимость представленных в материалы дела доказательств относительно выдела исходного земельного участка с кадастровым номером N и образуемых из него земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на проведение межевых работ кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка, в результате чего произошло изменение местоположения границ земельных участков и выделение ответчику земельного участка фактически ранее выделенного истцам, на возведение ответчиком на земельном участке объекта для промышленного выращивания животных в нарушение его целевого назначения, повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 1, 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года признаны необоснованными возражения участников общей долевой собственности на образуемый ответчиком земельный участок и проект межевания земельного участка с кадастровым номером N признан согласованным, процедура выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих ответчику долей соблюдена, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности ООО "Экополе" на него зарегистрировано в ЕГРН, из заключения судебной землеустроительной экспертизы также следует, что границы и площади образованных земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствуют границам и площади исходного земельного участка с кадастровым номером N, указанным в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Лопатиным ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ, а также межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцами не было представлено суду доказательств и не имеется оснований полагать, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами N и N

нарушаются их права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцам в избранном способе судебной защиты.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО70, Власовой ФИО72, Илларионова ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: