Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-903/2024-(8Г-39948/2023)[88-5826/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Сергея Васильевича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Анисимова ФИО12

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Анисимова ФИО13 его представителя по доверенности Бурдонова ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов ФИО15 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 1992 года в фактическом владении и пользовании у него находится бесхозяйный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1315 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N.

Земельный участок выделен на свободной земле, от дачного кооператива, о чем свидетельствует ходатайство райисполкома, прямо указывающие на этот факт. На этом участке была свалка бытового мусора, которую истец очистил от отходов и благоустроил. Земельный участок в плане кадастровой карты отсутствуют.

В права владения и пользования указанным земельным участком Анисимов ФИО16. вступил при следующих обстоятельствах. В декабре 1991 года Анисимов ФИО17 являвшийся участковым уполномоченным милиции Ленинского РОВД г. Саратова, подал заявление на имя председателя Ленинского районного исполкома г. Саратова тов. Лотарева ФИО18 о выделении земельного участка для индивидуального строительства. От руководства Ленинского РОВД г. Саратова было направлено в адрес председателя Ленинского райисполкома г. Саратова тов. Лотарева ФИО19. ходатайство о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: 7-я Дачная, левая сторона, под индивидуальное строительство за участковым инспектором Ленинского РОВД г. Саратова Анисимовым ФИО22. На ходатайстве стоят резолюции руководства Ленинского райисполкома г. Саратова о том, что не возражают, участок не дачного треста. Также от начальника Ленинского РОВД г. Саратова подполковника милиции Кузнецова ФИО21. было направлено на имя председателя горисполкома г. Саратова Волкова ФИО23. ходатайство о закреплении за участковом инспектором Ленинского РОВД г. Саратова Анисимовым ФИО20 земельного участка под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: "адрес", на котором также стоит подпись и резолюция об отсутствии возражений, поскольку участок не дачного треста.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным Советом народных депутатов г. Саратова за номером 34 было направлено на имя председателя горисполкома г. Саратова тов. Волкова ФИО24 ходатайство о выделении земельного участка под строительство жилого дома Анисимову ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ за номером N в горисполкоме г. Саратова было зарегистрировано заявление от Анисимова ФИО26. о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Заявление Анисимова ФИО27. было направлено для исполнения тов. Струговщикову ФИО28

Истец указывает, что в мае 1992 года было рассмотрено ходатайство начальника РУВД и направлено на рассмотрение в горисполком, но произошли политические события, указ о прекращении деятельности советов народных депутатов всех уровней и решение о представлении земельного участка в этой связи затерялось.

Истцом указано, что владея и пользуясь данным земельным участком с мая 1992 года по настоящее время, предпринимал неоднократные действия по оформлению земельного участка в собственность. Земельный участок является свободным от права собственности государственных и муниципальных органов власти с 1992 года и прав на земельный участок садового товарищества не имеется. Вместе с тем, администрация г. Саратова не может представить документ об отказе в предоставлении права земельного участка под ИЖС истцу, так как таких оснований у органов исполнительной власти не имелось. В связи с политическими событиями 1991 - 1993 г.г. решение о предоставлении земельного участка, вероятно было утрачено, о чем свидетельствует ответ из государственного архива.

На основании изложенного Анисимов ФИО29 просил суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" периметр 160 м, общей площадью 1315 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, по кадастровым точкам границ земельного участка указанным в приложении к плану границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Анисимову ФИО30. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимова ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимов ФИО32 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 1991 года Анисимов ФИО33 являвшийся участковым уполномоченным милиции Ленинского РОВД г. Саратова, подал заявление на имя председателя Ленинского районного исполкома г. Саратова о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Руководством Ленинского РОВД г. Саратова в адрес председателя Ленинского райисполкома г. Саратова направлено ходатайство о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под индивидуальное строительство за участковым инспектором Ленинского РОВД г. Саратова Анисимовым ФИО34

Начальником Ленинского РОВД г. Саратова на имя председателя горисполкома г. Саратова направлено ходатайство о закреплении за участковом инспектором Ленинского РОВД г. Саратова Анисимовым ФИО35 земельного участка под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: "адрес". На указанном ходатайстве имеется подпись и резолюция: "Не возражаю участок не дачного треста".

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным Советом народных депутатов г. Саратова на имя председателя горисполкома г. Саратова направлено ходатайство о выделении земельного участка под строительство жилого дома Анисимову ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ в горисполкоме г. Саратова зарегистрировано заявление от Анисимова ФИО37 о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, которое было направлено для исполнения.

Согласно ответу Областного государственного учреждения Государственного архива Саратовской области от 17 октября 2014 года в документах архивного фонда Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова в протоколах заседаний районного исполнительного комитета за период с февраля по июнь 1992 года решения о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под индивидуальное строительство за Анисимовым ФИО38 не имеется.

Доказательства принятия решения уполномоченным органом о предоставлении истцу испрашиваемого земельного суду не представлены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об открытости, непрерывности владения спорным земельным участком более 30 лет, отсутствии в кадастровой квартале кадастрового номера земельного участка, который не относился к дачному тресту, в этой связи является бесхозяйным, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок, принимая во внимание, что участок не сформирован, местоположение его границ не определено и не является объектом права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих принятие решения органом исполнительной власти о выделении истцу испрашиваемого истцом земельного участка в установленном законом порядке, о формировании земельного участка как объекта не имеется и суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: