Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-937/2024-(8Г-40214/2023)[88-6535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2021 г..между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда N 156022ч, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу окон ПВХ в количестве 1 шт, состоящих из 4 изделий, профиль Proplex 58, в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) и листом замера (Приложение N 2 к договору), при этом монтаж производится не по ГОСТ, а в соответствии с листом замера, подписанным заказчиком, а сами монтируемые изделия и монтажные работы по установке окон должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ. Кроме того, в договоре сторонами согласованы условия принятия претензий подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТа. Общая сумма по договору составляет 95 000 руб, оплата которой осуществлена истцом в полном объеме тремя платежами: 28 июня, 23 июля и 27 июля 2021 г..Предварительная дата выполнения работ - 26 июля 2021 г..при возможности увеличения срока выполнения работ не более чем на 7 календарных дней.

Акт выполненных работ подписан сторонами 9 августа 2021 г..с замечаниями по качеству выполненных работ со стороны заказчика. 16 августа 2021 г..подрядчику от заказчика было передано уведомление о проведении 24 августа 2021 г..осмотра выполненных по договору работ с участием экспертной организации, с просьбой прибыть лично для участия в осмотре или направить своего уполномоченного представителя, при этом 23 августа 2021 г..подрядчиком выполнялись работы по рекламации по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ по рекламации, согласно которому заказчиком не приняты выполненные работы по устранению рекламации, и вновь указаны недостатки выполненных работ. 24 августа 2021 г..специалистом ООО "ПЭК" ФИО6 на основании договора с истцом был произведен осмотр качества выполненных работ по договору N 156022ч от 28 июня 2021 г, по результатам которого составлено заключение специалиста N 10979 от 16 сентября 2021 г, согласно которому при изготовлении и установке оконных и дверных блоков имеются недостатки, качество изготовления и установки оконных и дверного блоков не соответствует требованиям ГОСТ по ряду позиций. Ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки по выполненным работам, акт устранения недостатков работ сторонами не подписан. Между тем в соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ последний выплачивает заказчику неустойку в размере 3% от суммы работ, за каждый день просрочки исполнения. Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке путем направления на юридический и фактический адреса ответчика претензии, однако ответ на претензию не был дан.

Просил расторгнуть договор бытового подряда N 156022ч от 28 июня 2021 г. в связи с выявлением специалистом множественных дефектов в работе (в том числе неустранимых); взыскать с ответчика оплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере 95 000 руб, неустойку - 2 850 руб. в день (3% от суммы договора 95 000 руб.), начиная с 3 августа 2021 г. до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату экспертного исследования - 6 000 руб, компенсацию морального вреда по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 20 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор бытового подряда N 156022ч от 28 июня 2021 г.; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 95 000 руб, неустойка - 95 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 97 500 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, при этом истец обязан судом возвратить ответчику установленные по договору бытового подряда окна ПВХ из 4-х изделий профиль Proplex 58 в комплекте согласно приложениям N 1 и N 2 к договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взысканной компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части размера госпошлины, и в отмененной и измененной части вынесено новое решение с изложением резолютивной части следующим образом - исковые требования удовлетворить частично: расторгнуть договор бытового подряда N 156022ч от 28 июня 2021 г.; с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 95 000 руб, неустойку - 95 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.; обязать истца возвратить ответчику установленные по договору бытового подряда окна ПВХ из 4-х изделий профиль Proplex 58 в комплекте согласно приложениям N 1 и N 2 к договору; в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2021 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда N 156022ч, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу окон ПВХ в количестве 1 шт, состоящих из 4 изделий, профиль Proplex 58, в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1 к договору) и листом замера (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик проинформирован, что монтаж производится не по ГОСТу, а в соответствии с листом замера, подписанным заказчиком.

Пунктами 9.9, 9.10, 9.11, 9.13, 9.14 договора стороны согласовали условия принятия претензий подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ. В силу указанных пунктов сторонами согласованы как существенные условия договора условия о соответствии выполняемых работ, качестве изделий и порядке принятия подрядчиком претензий требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма по договору составляет 95 000 руб.

Оплата по договору в полном объеме осуществлена истцом тремя платежами: 28 июня, 23 июля и 27 июля 2021 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Пунктом 1.6 договора закреплено, что предварительная дата выполнения работ, согласованная с заказчиком, - 26 июля 2021 г.

Пунктом 3.2 договора установлена возможность увеличения срока выполнения работ, указанного в пункте 1.6 договора, но не более чем на семь календарных дней.

Акт выполненных работ к договору подписан сторонами 9 августа 2021г. с замечаниями по качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Согласно пункту 1.7 договора работы по монтажу окон ПВХ считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2.9 договора закреплена обязанность заказчика по завершении работ подписать акт выполненных работ, указав в нем (при необходимости) недостатки, которые необходимо устранить. Устранение указанных недостатков производится подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

Из положений пункта 4.1.3 договора следует, что подрядчик принял на себя обязанность устранить недостатки, обнаруженные в процессе приемки выполненных работ и указанные в акте, в срок предусмотренный законодательством Российской Федерации. Подтверждением устранения недостатков является подписанный со стороны заказчика акт приемки выполненных работ по рекламации.

16 августа 2021 г. подрядчику от заказчика было передано уведомление о проведении 24 августа 2021 г. осмотра выполненных по договору работ с участием экспертной организации, с просьбой прибыть лично для участия в осмотре или направить своего уполномоченного представителя.

23 августа 2021 г. подрядчиком выполнялись работы по рекламации по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ по рекламации, согласно которому заказчиком не приняты выполненные работы по устранению рекламации, и вновь указаны недостатки выполненных работ.

24 августа 2021 г. специалистом ООО "ПЭК" ФИО6 на основании договора с истцом N 10979 от 24 августа 2021 г. был произведен осмотр качества выполненных работ по договору N 156022ч от 28 июня 2021г, по результатам которого составлено заключение специалиста N 10979 от 16 сентября 2021 г.

Согласно указанному заключению при изготовлении и установке оконных и дверных блоков, установленных по адресу: "адрес" (договор бытового подряда N 156022ч от 28 июня 2021 г.) имеются недостатки. Качество изготовления и установки оконных и дверного блоков по данному адресу не соответствуют требованиям ГОСТ по ряду позиций, которые приведены в заключении.

Подрядчиком до настоящего времени не устранены недостатки по выполненным работам, а некачественно выполненные работы не приняты заказчиком.

Акт устранения недостатков работ сторонами также не подписан.

Претензия истца, направленная на юридический и фактический адреса ответчика, была оставлена без ответа.

Ответчиком в подтверждение возражений о выполнении работ были представлены акт осмотра от 15 декабря 2022 г, подписанный сторонами, и фотографии в количестве 6 шт.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению специалиста N 10979 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку оно ответчиком оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком работы по договору подряда были выполнены некачественно, они не соответствуют условиям договора, что подтверждается заключением специалиста N 10979, при этом досудебная претензия ответчиком не была исполнена в добровольном порядке, что является основанием для расторжения договора подряда и взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. Суд учел, что доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца в нарушении условий договора ответчиком не представлено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из условий и цены договора, при том, что ответчиком о снижении неустойки не было заявлено, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в соответствии с установленными обстоятельствами дела, степенью вины нарушителя и нравственных страданий истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда, штрафа и изменяя в части размера госпошлины, исходил из того, что суд первой инстанции применил при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, однако, как следует из материалов дела (фото помещения, вывески на нем), данное помещение не используется истцом для личных нужд, поэтому нормы настоящего Закона при разрешении спора не применимы, между тем отказ в удовлетворении таких требований обусловливает перерасчет госпошлины.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом договор подряда был заключен с ответчиком как физическим лицом до сдачи нежилого помещения в аренду 1 февраля 2022 г, а с иском истец обратился тоже как физическое лицо, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2023 г. согласно протоколу заседания, замечания на который не подавались, представитель истца на вопрос суда пояснял, что помещение, в отношении которого выполнялись работы, изначально приобреталось с целью осуществления собственной коммерческой деятельности, потом было сдано в аренду, между тем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения с участием потребителей, то есть граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, данный Закон на спорные правоотношения сторон не распространяется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по законодательству о защите прав потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи