Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-966/2024-(8Г-40472/2023)[88-5839/2024]

N 88-5839/2024

г. Саратов 01 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1690/2022 по иску ООО "Ватт-Электросбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за потребленную электрическую энергию в сумме 11 556 руб. 83 коп, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем электроэнергии. ООО "Ватт-Электросбыт" приняло на себя обязательство отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию, а ответчик (абонент) - принять ее и оплатить. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребление энергии в сумме 11 556 руб. 83 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 556 руб. 83 коп. В рамках исполнительного производства судебный приказ был исполнен. Впоследствии, на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. судебный приказ отменен. Определением мирового судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Ватт-Электросбыт" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Ватт-Электросбыт" взысканы: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 612 руб. 94 коп, почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп, и возврат государственной пошлины в размере 400 руб, а всего в сумме 6 288 руб. 98 коп.

В иске о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ватт-Электросбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. Считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик ФИО1, в данной квартире, кроме неё, больше никто не зарегистрирован.

Истец ООО "Ватт-Электросбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребление энергии в сумме 11 556 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ватт-Электросбыт" задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 556 руб. 83 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 руб, а всего 11 787 руб. 83коп, который отменен ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ответчика.

Определением мирового судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа.

При рассмотрении требований в порядке искового производства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности за потребление электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи. Доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является собственником помещения, в которое поставляются коммунальные услуги, при этом в полном объеме оказанные им услуги не оплачиваются, суды пришли к правомерным выводам о взыскании задолженности с ответчика.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова