Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-976/2024-(8Г-40554/2023)[88-6930/2024]

N88-6930/2024, N2-1-515/2019

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Бойко Д.Л. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 октября 2023 г. по делу по заявлению Бойко Д.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бойко Дмитрия Леонидовича к Макарову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.Л. обратился в суд с иском к Макарову В.И. о взыскании убытков вследствие пожара в размере 264 834 руб, расходов на оплату услуг эксперта ООО "Автэкс" в размере 16 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 848, 34 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов на оплату уведомлений в сумме 361, 20 руб, расходов за ксерокопирование документов в сумме 2 440 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования Бойко Д.Л. удовлетворены частично, с Макарова В.И. в пользу Бойко Д.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 162 600 руб, расходы на оплату услуг представителя 16 500 руб, расходы на оценку ущерба 8 800 руб, расходы на изготовление копий документов и почтовые отправления 1 540 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г, решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 г. изменено в части, с Макарова В.И. в пользу Бойко Д.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 182 596 руб, а также судебные расходы в сумме 57 759 руб, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Изменяя распределение понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО "Автэкс" в размере 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480, 34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы на оплату уведомлений в сумме 361, 20 руб, расходы за ксерокопирование документов в сумме 2 440 руб, расходы за подготовку рецензии в размере 35 000 руб.

В связи с увеличением присужденного в пользу истца размера убытков, суд апелляционной инстанции увеличил до 20 000 руб. размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, окончательно определив, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 57 759 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. в передаче кассационной жалобы Бойко Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Бойко Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

26 июля 2022 г. Бойко Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макарова В.И. судебных расходов, уточнив его, просил взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на оплату услуг представителя Кондрашова Н.Е. по соглашению об оказании юридической помощи от 16 октября 2020 г. в размере 31 600 руб.; иные судебные издержки на общую сумму 99 453, 2 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 31 октября 2023 г, заявление Бойко Д.Л. удовлетворено частично, с Макарова В.И. в пользу Бойко Д.Л. взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб.

В кассационной жалобе Бойко Д.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поступившие по доводам кассационной жалобы возражения Макарова В.И, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая заявление Бойко Д.Л, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бойко Д.Л. произведена оплата услуг представителя - адвоката ФИО10. в размере 30 000 руб, оплачены юридические услуги ООО "КалугаСвязьЭксперт" на сумму 15 000 руб. и 23 000 руб, юридические услуги представителя Кардаковой И.А. в размере 5 000 руб, понесены расходы на оформление доверенностей, собиранию и представлению доказательств, оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на проезд, всего на сумму 61 460, 96 руб. Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по Калужской области (так указано в определении суда) не имеется, учитывая обстоятельства дела и характер проведенного исследования. Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО9 ООО "КалугаСвязьЭксперт", ФИО8, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 85 000 руб, включая расходы на услуги представителей в сумме 50 000 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о распределении заявленных Бойко Д.Л. расходов не был разрешен при рассмотрении дела по существу и вынесении апелляционного определения от 2 марта 2021 г, согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно снизил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителей, являются несостоятельными. Заявитель не учитывает, что поданная им апелляционная жалоба на решение суда удовлетворена частично, кассационная жалоба на апелляционное определение от 2 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что судами не оценены доводы истца о правовой и фактической сложности спора на стадии обжалования решения суда, отклоняются.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение о взыскании с Макарова В.И. в пользу Бойко Д.Л. судебных расходов в сумме 85 000 руб, суд первой инстанции учитывал результат рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, требования разумности и справедливости, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что понесенные истцом расходы на отправку почтовых отправлений, проезд, оплату нотариальных тарифов, в любом случае подлежат взысканию полностью, отклоняются.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, распространяются на все судебные расходы, а не только расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении требований о взыскания расходов, понесенных истцом на производство экспертного исследования фонограмм судебных заседаний по настоящему делу, т.к. таким способом истец доказывал свою позицию, отклоняются.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебных не всякие расходы, которые сторона несет в период рассмотрения дела, а только те, которые являются необходимыми. Заявленные истцом расходы к их числу не относятся.

Доводы жалобы на то, что судами не учтены обстоятельства подачи трех заявлений об уточнении иска, направлены на обжалование апелляционного определения от 2 марта 2021 г, законность которого проверена кассационным судом общей юрисдикции с вынесением определения от 28 июля 2021 г.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе о том, что суд допустил арифметическую ошибку, не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела. Если заявитель нашел в судебном акте арифметическую ошибку, то он вправе обратиться в суд, вынесший данный акт, с заявлением об её исправлении (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бойко Д.Л. - без удовлетворения.

Судья