Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-97/2024[88-5667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5263/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Восток столицы" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Восток столицы" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ "Восток столицы", в котором с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 405 161, 56 руб, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161, 56 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 270 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36, 30 кв.м, расположенною по адресу: "адрес", переданную им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт осмотра. Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 535 244 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Восток столицы" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 405 161, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 16 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 135 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, а также требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 161, 56 руб, по день фактического исполнения решения суда отказано.

С ООО СЗ "Восток столицы" в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7251, 62 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Восток столицы" договор N купли-продажи квартиры, в соответствии с которым приобрели у ответчика в собственность квартиру общей площадью 36, 30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.

С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно досудебному заключению специалиста NБ03 3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 534 244 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПО", в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, полный перечень строительных недостатков указан в ведомости дефектов. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения продавцом (застройщиком) строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении работ в квартире.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 405 161, 56 руб.

Истцы уточнили исковые требования в данной части, и просили взыскать с ответчика, с учетом заключения экспертизы, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 405 161, 56 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями заключённого сторонами договора продажи недвижимости, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что квартира не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в доме, определённых на основании экспертного заключения, в размере 405 161, 56 руб.

Поскольку претензия и исковое заявление были направлены в адрес ответчика одновременно 12 апреля 2023 г, в связи с чем ответчик был лишен в досудебном порядке проверить качество товара, суд пришел к выводу о том, что санкции в виде неустойки к ответчику применению не подлежат.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 100 000 руб.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято 21 августа 2023 г, то есть после окончания моратория, и требования потребителя на дату вынесения решения в добровольном порядке удовлетворены не были, доводы жалобы заявителя о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными. Кроме того, при взыскании штрафа, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Восток столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи