Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-981/2024-(8Г-40604/2023)[88-9683/2024]

N 88-9683/2024

г. Саратов 21 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2787/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности внутриквартирной разводки в квартире ответчиков N, расположенной в "адрес" произошло затопление нижерасположенных жилых помещений, в том числе, и квартиры истца N, расположенной в "адрес". Просил взыскать в счет возмещения ущерба 49 305 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679, 15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1, действующей в своих интересах и интере6сах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 41 309 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с бюджета Саратовской области в лице Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 27 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

С ФИО1, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 41 309 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439, 24 руб, а всего 49 748 руб. 24 коп, с каждого по 16 582, 74 коп.

Указано, что в случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО2 денежных средств на ФИО1 и ФИО8 - законных представителей несовершеннолетних и действующих в интересах несовершеннолетних.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с бюджета Саратовской области в лице Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - комнаты N в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 17, 8 кв.м, на втором этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу, было залито водой из вышерасположенной квартиры.

Содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N по "адрес" осуществляет ООО "Мул-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ по случаю залива на основании заявки ФИО2 выезжала аварийная служба ООО "Мул-Авто". Со слов сотрудников аварийной службы и слов жильцов был составлен акт о затоплении квартиры истца. В квартире ответчика потек водонагреватель, в многоквартирном жилом доме N по "адрес" горячее водоснабжение отсутствует.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО "Мул-Авто", в присутствии ФИО2, проведен осмотр принадлежащей ему комнаты N в коммунальной квартире N по "адрес" и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел залив указанного жилого помещения.

Залив произошел из вышерасположенной на 4-ом этаже комнаты N в коммунальной квартире N по "адрес" по причине неисправности внутриквартирной разводки. Зафиксированы последствия указанного залива.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что в день обнаружения залива он вместе с хозяйкой вышерасположенной квартиры не смог попасть в квартиру N. Сотрудник ООО "Мул-Авто" в целях прекращения подачи воды, холодную воду перекрыл. Квартиру N ему открыли только на следующий день. Дверь открыл молодей человек, сказав, что "у него сухо", хотя очевидно было, что коврик под его ногам в коридоре был мокрым.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что в квартире мог быть риэлтор, которому она передала ключи от квартиры с целью показа квартиры потенциальным покупателям. В день предполагаемого залива eй позвонила соседка из ниже расположенной квартиры, сказав, что она её топит. В тот день она не смогла прийти, а когда пришла, то в квартире было пусто.

Исследовав журнал регистрации заявок, суд установил, что заявка ФИО2 по факту залива ООО "Мул-Авто" была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрирована заявка "Магнит-Косметик", и заявка из квартиры, расположенной над квартирой истца. Все эти заявки были сделаны по факту залива.

ФИО2 суду пояснял, что все эти помещения располагаются друг над другом. Вода лилась из квартиры ответчиков с четвертого этажа, на третий, затем на второй, и на первый, где располагается магазин.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры N дома N по "адрес" могут быть либо отсутствие герметизации соединений трубопровода канализации со сливом поддона, либо разгерметизация крестового соединения трубопроводов ХВС с подключением водонагревателя или стиральной машины в квартире N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 309 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что имел место залив в квартире истца, отсутствия доказательств того, что инженерное оборудование жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, находящееся в местах общего пользования и входящее в общее имущество жилого дома, на дату залива имело технические неисправности, вызвавшие протечку, установив факт затопления квартиры истца по вине ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО4, учитывая характер сложившегося спорного правоотношения, а также исходя из того, что ответчики ФИО8 и ФИО4 являются несовершеннолетними, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и протокольным определением перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 28, 210, 249, 1064, 1074, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из следующего.

Судом у ООО "Мул-Авто" была истребована и приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копия технического паспорта многоквартирного жилого дома N по "адрес", исследовав который, суд апелляционной инстанции установил, что комната N в коммунальной квартире N включает в себя коридор, жилую комнату, кладовку и туалет. Над комнатой N, на третьем этаже располагается комната N, на четвертом этаже над квартирой истца располагается комната N, которая на дату залива, ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1, несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/3 доле в праве у каждой.

Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила сделанные ею выводы и пояснила, что выводы вероятностные, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Однако, она исключает залитие квартиры N из другого помещения, как то, из квартиры N. Ей был предоставлен доступ в помещение N, и она осматривала места соединений труб. С учетом расположения помещений, труб, залитие произошло из квартиры N.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчиков, собственников жилого помещения N "адрес", не обеспечивших надлежащего состояния внутренней разводки холодного водоснабжения в принадлежащей им на праве собственности квартире, бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, определенную на основании судебной экспертизы.

Доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли собственников вышерасположенного жилого помещения обстоятельствам, стороной соответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что родители несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 будут нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова