Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-991/2024-(8Г-40693/2023)[88-5821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Польченко ФИО7 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Польченко ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119700 рублей, штрафа в размере 59850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы, почтовых и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 388863, 97 рублей, компенсации расходов за составление досудебной претензии. В досудебном порядке ответчик выплатить неустойку отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, понесенных почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38142, 97 рублей, в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в присуждении неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 368676 рублей, почтовые расходы в размере 483, 20 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года исковые требования Польченко ФИО9 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Польченко ФИО10 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 483, 20 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а всего взыскано 213483, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Польченко ФИО11. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя транспортного средства N, государственный номер "данные изъяты"), был причинен ущерб, принадлежащему истцу Польченко ФИО12. транспортному средству марки "данные изъяты", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытка Польченко ФИО13. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховщик признал заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 183527 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Польченко ФИО14 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33373 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата в размере 32309 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата в размере 1064 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N2-22/2021 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Польченко ФИО15. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 119700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата в размере 201057 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получено от Польченко ФИО16 претензия о выплате неустойки, которая не была страховщиком удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-125452/5010-003 требования Польченко ФИО17 удовлетворены частично, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в пользу потребителя неустойка в размере 38142, 97 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Польченко ФИО18, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" допустило просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный правильно применил мораторий к штрафной санкции, вместе с тем, правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного не имелось, в этой связи признал заявленные истцом в данной части требования обоснованными, при этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки снизил ее размер до 200000 рублей и исходил из того, что предельная сумма неустойки не должна превышать 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года суд установилотсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в надлежащем размере, при этом истец обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный срок страховщиком обязательства не были исполнены, в этой связи истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканной вступившим в силу решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, период просрочки судом установлен правильно, при этом учтено, что решением финансового уполномоченного неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 183527 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканной решением суда, в свою очередь определенный судом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 119700 рублей не охватывался, в связи с чем оснований полагать, что страховщик привлечен к штрафной мере ответственности за один и тот же период не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоразмерности присужденной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком, соразмерен общей сумме присужденной судом неустойки, ходатайство страховщика было рассмотрено и размер присужденной неустойки снижен, при этом подробные мотивы для определения итоговой суммы неустойки приведены в обжалуемом судебном решении.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: