Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-99/2024[88-5669/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9968/2022 по иску ГБУ "Жилищник Можайского района" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 23 января 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Можайского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 591, 47 руб, суммы процентов (неустойки) в размере 53 235, 03 руб. за просрочку исполнения обязательства по погашению от ДД.ММ.ГГГГ, пеней в размере 21 658, 03 руб.; неосновательного обогащения в размере 143 229, 11 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, площадью 132, 9 кв.м, пеней в сумме 13 643, 56 руб. за просрочку внесения платы, за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 9 434 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, с учетом определения этого же суда от 23 января 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года, иск ГБУ "Жилищник Можайского района" удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскана задолженность, возникшая по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 591, 47 руб, сумма неосновательного обогащения в размере 143 229, 11 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение площадью 132, 9 кв.м, пени в размере 20 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 434 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП ДЕЗ Можайского района (ДЕЗ) заключен договор N, в соответствии с которым ДЕЗ обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуг по вывозу мусора за нежилое помещение магазина "Смешные цены" по адресу: "адрес", общей площадью 146, 90 кв.м.

На основании п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N9 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", а также в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемником ДЕЗ по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ является ГБУ "Жилищник Можайского района".

Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, через ЕИРЦ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по договору на сумму 391 591, 47 руб.

На основании ранее заключенного между сторонами соглашения о признании и реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал всю задолженность, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N (магазин "Смешные цены"), к моменту вынесения оспариваемого решения соглашение исполнено ответчиком частично (оплачены февраль 2018, март 2018, декабрь 2018), не оплаченным остался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 666, 83 руб.

В связи с возникновением задолженности по указанному договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами были направлены претензии, ответов на которые не последовало, сумма задолженности не погашена.

За просрочку исполнения обязательства, принятого ответчиком в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислены проценты (неустойка) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов (неустойки) (с учетом моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 53 235, 03 руб.

За просрочку оплаты услуг, предоставленных в декабре 2019 г, декабре 2020 г, июле 2021 г, сентябре 2021 г, октябре 2021 г, ноябре 2021 г, декабре 2021 г, январе 2022 г, марте 2022 г, а также за неполную оплату услуг, предоставленных в апреле 2020 г, мае 2020 г, августе 2020 г, мае 2021 г, июне 2021 г, истцом начислены пени в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Сумма пеней за указанные периоды (с учетом моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила 21 658, 03 руб, что подтверждается актом выверки расчетов по договору N.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий, направленных на выявление неучтенных потребителей, выяснилось, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (под магазином "Смешные цены") в собственности ответчика имеется еще одно нежилое помещение общей площадью 132, 9 кв.м, которое принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь указанного помещения не вошла в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от несения обязанности по содержанию общего имущества (с учетом вновь выявленной площади указанного помещения) и оплате услуги по отоплению, предоставляемой истцом в указанное помещение.

Задолженность ответчика за аналогичные услуги (содержание + отопление), предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного разбирательства в Одинцовском городском суде Московской области в рамках дела N 2-5948/2022, по результатам которого решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (в части взыскания суммы основного долга) были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 309. 310, 606, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36-38, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, и исходя из тех обстоятельств, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения; за время управления вышеуказанным домом ГБУ "Жилищник Можайского района" оказало всем собственникам помещений по адресу: "адрес", в том числе и ответчику, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений; собственники помещений указанного многоквартирного дома в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, в связи с чем размер платы для ответчика определен исходя из расчета, произведенного по тарифам, утвержденным Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику по второму нежилому помещению предоставлена коммунальная услуга "Отопление" надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на общую сумму в размере 143 229, 11 руб, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласившись с представленным истцом расчетом пеней за просрочку внесения платы за предоставленные услуги, учитывая период моратория, суд снизил их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб, в виду явной несоразмерности размера подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательств.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 9 434 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, то на нем в силу закона лежит обязанность по оплате поставляемых ему коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту МКД, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильности расчета, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 23 января 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: