Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 16-186/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 августа 2015 года, вынесенное в отношении Павлова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 августа 2015 года (N 5-296/2015) Павлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу.

Копия протеста направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ в адрес Павлова Д.Н, возражения на протест от указанного лица в установленный срок не поступили.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова Д.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучение представленных материалов и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что Павлову Д.Н. вменено в вину, что он 18 мая 2015 года в 23 часа 59 минут по адресу: г. Сысерть, мкр. Новый, 28, управлял транспортным средством марки Чери, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Д.Н, уроженца Саратовской области, проживающего по адресу: "адрес"

Из содержания протеста и представленных вместе с протестом документов усматривается, что Павлов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ, является уроженцем "данные изъяты" Республики "данные изъяты", в г. Сысерть, Свердловской области не зарегистрирован и не проживал. С 7 апреля 2015 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". По адресу: "адрес" зарегистрирован не был и не проживал, на момент выявления вменяемого административного правонарушения имел действующее водительское удостоверение N, выданное 12 августа 2014 года. Павлов Д.Н. собственником автомобиля Черри, государственный регистрационный знак N не являлся и не является, сведения о совершении им правонарушений на данном транспортном средстве отсутствуют. Указанное транспортное средство с 2011 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 Г.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства также установлены решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года (N 12-1874/2023) при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района города Москвы от 23 июня 2023 года о привлечении Павлова Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой постановление мирового судьи отменено, производство по административному делу в отношении Павлова Д.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение Павлова Д.Н. к административной ответственности, при имеющихся неустранимых сомнениях в том, что он управлял транспортным средством при вышеописанных событиях (то есть являлся субъектом административного правонарушения), за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 августа 2015 года, вынесенное в отношении Павлова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 августа 2015 года, вынесенное в отношении Павлова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева