Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 16-761/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Заровняева Антона Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Муртазалиева Гамида Магарамовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазалиева Гамида Магарамовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 года (N 5-695/2023), оставленным без изменения решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года (N 12-46/2023), Муртазалиев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе и уточненной жалобе, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Муртазалиева Г.М. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить процессуальный срок на обжалование.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование разрешению не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок на обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2024 года.

ФИО2 С.С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2023 года в 00 часов 3 минуты Муртазалиев Г.М. на ул. Восточная, д. 2а п. Ныроб Чердынского городского округа Пермского края, управлял автомобилем Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 С.С, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Муртазалиевым Г.М, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства наезда автомобиля Лада Приора 217250, государственный регистрационный знак N, на автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N, обстоятельства возникших в результате данного события повреждений транспортных средств подтверждаются материалами дела.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Приора 217250 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Водителем указанного транспортного средства являлся Муртазалиев Г.М, в чьих действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Муртазалиев Г.М. не являлся водителем транспортного средства, поскольку продал транспортное средство ФИО5 В.А, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Муртазалиева Г.М. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Муртазалиева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Муртазалиева Г.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты объяснения ФИО6 В.А, данные в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются, поскольку мировой судья, оценив объяснения ФИО7 В.А, пришел к выводу о достоверности первоначальных объяснений, которые были даны в письменном виде, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с объяснениями ФИО4 С.С, свидетелей ФИО9 Ф.К, ФИО10 И.П, ФИО11 Ю.И, иными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

Объяснения свидетеля ФИО12 В.А. правомерно расценены судьями нижестоящих судебных инстанций неубедительными, как желание помочь Муртазалиеву Г.М. избежать административную ответственность, поскольку они опровергаются объяснениями свидетелей ФИО13 Ф.К, ФИО14 И.П, ФИО15 Ю.И, а также первоначальным объяснениям ФИО8 В.А.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств в отношении протоколов осмотра транспортных средств, в которых понятым не разъяснены их права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и другие права, предусмотренные КоАП РФ, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судьи районного суда в указанной части не имеется. Вопреки доводам жалобы в отношении ходатайства о недопустимости указанных доказательств судьей районного суда сделаны выводы в решении.

Доводы жалобы в отношении двойного статуса ФИО16 Ю.И. и ФИО17 И.П, которые одновременно являлись понятыми и свидетелями, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит запрета относительно участия понятых в качестве свидетелей по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Муртазалиева Г.М. права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, а также то, что копия протокола об административном правонарушении не вручена потерпевшему, не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу решений, так как отсутствие в нем таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, поскольку, как полагает заявитель, по делу фактически было проведено административное расследование, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, и должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Из представленных материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей, по месту совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Муртазалиеву Г.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не решен вопрос об изъятом автомобиле, о том, что Муртазалиеву Г.М. не известно место нахождения автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколу осмотра транспортного средства от 25 июня 2023 года, автомобиль был изъят и передан на штрафстоянку, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не требовало отдельного разрешения данного вопроса в порядке пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении судьи не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Муртазалиев Г.М. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 сентября 2023 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 31 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазалиева Гамида Магарамовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева