Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-806/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Переседова В.Н. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 6 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Собылева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 12 октября 2023 года (N 3-301/2023) Собылев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 6 декабря 2023 года (N 12-116/2023) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Челябинской области Переседов В.Н. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года в 3 часа 15 минут водитель Собылев Е.А. по адресу: "данные изъяты", управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Собылева Е.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Собылева Е.А. судья городского суда отменил постановление мирового судьи, прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав, что в акте медицинского освидетельствования указано техническое средство измерение, которое при прохождении Собылевым Е.А. медицинского освидетельствования не использовалось.

Кроме того судьей городского суда указано на то, что все основополагающие процессуальные действия сотрудников ОГИБДД производились без использования видеозаписи (видеофиксации), о чем свидетельствуют записи на представленном к материалам дела цифровом носителе, понятые при этом также не присутствовали, что свидетельствует о нарушении положения статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства и ссылаясь на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, просит отменить решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Состоявшееся по делу решение судьи городского суда нельзя признать законным в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, ссылаясь на то, что при медицинском освидетельствовании не использовалось техническое средство измерения выдыхаемого воздуха Alcolmeter SD-400 N 069402D (которое указано в пунктах 13.1, 13.2 акта), оставил без внимания и оценки вывод мирового судьи о допущенной технической ошибки в пунктах 13.1, 13.2 акта в части указания технического средства измерения, освидетельствование Собылева Е.А. 24 декабря 2022 года производилось на медицинский прибор измерения Lion Alкometr SD-400 (SD-400P) заводской номер 105743D, указанные обстоятельства подтверждены показаниями врача "данные изъяты", показаниями заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" "данные изъяты" Д.С, представленными по запросу мирового судьи документами, подтверждающими, что прибор Alсometеr SD-400, заводской номер 069402D в момент исследования находился в МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области, а медицинское исследование производилось на единственный прибор, принадлежащий ГБУЗ "Областная больница г. Троицк" Lion Alкometr SD-400 (SD-400) заводской номер 105743D, показаниями инспекторов ГИБДД "данные изъяты"

Допуская суждения о нарушении положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ при оформлении процессуальных документов, судьей городского суда оставлена без внимания представленная в материалы дела видеозапись, содержащая последовательные процессуальные действия, а именно, отстранение от управления Собылева Е.А. транспортным средством, отказ Собылева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Собылева Е.А. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеофиксация процессуальных действий при проведении медицинского освидетельствования законом не регламентирована, не является обязательной. Между тем, из представленной видеозаписи также усматривается прохождение Собылевым Е.А. медицинского освидетельствования, с фиксированием его результатов.

С учетом вышеизложенного, сделанные судьей городского суда выводы приведены без надлежащей правовой оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, буквальное содержание вводной части решения судьи городского суда указывает, что судьей рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Резолютивная часть решения содержит указание на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Допущенная правовая неопределенность в части того, жалоба по какому делу являлась предметом рассмотрения судьи, также указывает на существенное нарушение требований законности при вынесении судебного акта.

Допущенное судьей городского суда существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для его отмены.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Собылева Е.А. утрачена.

При таком положении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 12 октября 2023 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 6 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Собылева Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева