Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 16-861/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитников Буркова Ильи Дмитриевича, Балмашнова Егора Александровича, действующих на основании доверенности в интересах Воронина Владимира Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому N 18810066230006339022 от 17 июля 2023 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому N 18810066230006339022 от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2023 года (N 12-60/2023), решением судьи Свердловского областного суда от 9 ноября 2023 года (N 72-860/2023), Воронин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитники Воронина В.Н. просят постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2023 года в 18 часов 19 минут на 26 км автодороги г. Екатеринбург - г. Полевской Воронин В.Н, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВИС, государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и двигающемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воронина В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ворониным В.Н. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела (в том числе при пересмотре судьями дела по жалобам на постановление) нашли подтверждение факты того, что Воронин В.Н. приблизившись к перекрестку, приступил к выполнению маневра поворота налево, при осуществлении данного маневра у него возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, данную обязанность водитель Воронин В.Н. не выполнил, поскольку допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху для движения транспортного средства ВИС.

Оснований не согласиться с оценкой должностного лица и судей представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, содержат необходимые и непротиворечащие сведения. Причины, по которым критически оценено заключение специалиста, приведены в тексте судебных актов, к таковым обоснованно отнесено их противоречие иным доказательствам в части юридически значимых обстоятельств, для установления которых специальных технических познаний, вопреки доводам жалобы, не требовалось. Доводы жалобы не ставят под сомнение факт того, что Ворониным В.Н. при осуществлении поворота налево создана помеха для движения транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств прямо свидетельствует, что водителем Ворониным В.Н. при повороте налево не выполнено требование "уступить дорогу" двигавшемуся по своей полосе прямо во встречном направлении транспортному средству ВИС.

Доводы об отсутствии в действиях Воронина В.Н. состава вмененного административного правонарушения, о нарушении судами права Воронина В.Н. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, выразившегося в невызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО1 С.А, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о нарушении скоростного режима транспортного средства ВИС, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Воронина В.Н, поскольку не указывают на обстоятельства, исключающие у него в рассматриваемой ситуации преимущественного права движения, а потому не имеют правового значения для квалификации действий Воронина В.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, допустившего, как следует из правильно установленных обстоятельств дела, нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судами не устранены противоречия между сведениями, указанными в рапорте инспектора ГИБДД, в котором указано, что пришлось применить экстренное торможение и свидетельскими показаниями ФИО3 Р.А, который пояснил суду, что ФИО2 С.А. применил только торможение, в то время как понятия "торможение" и "экстренное торможение" несут в себе разное юридическое значение, не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку не исключают в действиях Воронина В.Н. нарушений пункта 13.12 ПДД.

Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора ГИБДД неверно указаны фактические обстоятельства дела, дата, указанная в рапорте не относится к дате совершения правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьей областного суда и обоснованно отклонены.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Воронина В.Н. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно не усмотрели. Для установления факта нарушения Ворониным В.Н. пункта 13.12 ПДД РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судей, как и о незаконности вынесенных ими по делу процессуальных решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что Воронин В.Н. оспаривал факт совершения административного правонарушения после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать, что Воронину В.Н. не были разъяснены его права, не имеется. От подписи Воронин В.Н. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в области безопасности дорожного движения. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями городского и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная оценка доводам жалоб, вынесены законные и обоснованные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому N 18810066230006339022 от 17 июля 2023 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 9 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу его защитников - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева