Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-862/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Суменко Артема Викторовича, действующего на основании ордера в интересах Смирнова Виктора Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2023 года, Смирнов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Смирнова В.Ф. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2023 года в 1 час 20 минут в районе дома N 24 по ул. Энергетиков в г. Нижняя Тура Свердловской области водитель Смирнов В.Ф. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 670 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Смирнова В.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Смирновым В.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления Смирновым В.Ф. транспортным средством объективно подтверждены необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальные документы составлены в отношении Смирнова В.Ф, как водителя транспортного средства, при составлении административного материала факт управления транспортным средством он не отрицал, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно обстоятельств управления транспортным средством не отразил.

Достаточным основанием полагать, что водитель Смирнов В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Сомнений в наличии у Смирнова В.Ф. данных признаков опьянения не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Смирнова В.Ф. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Смирнова В.Ф. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Смирнова В.Ф. от управления транспортным средством, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством Смирнову В.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Смирнов В.Ф. согласился. Освидетельствование Смирнова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850807, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Смирнова В.Ф. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 670 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Доводы жалобы о том, что Смирнову В.Ф. не предъявляли свидетельство о поверке, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.Ф. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Смирнова В.Ф. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Смирнов В.Ф. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) соблюдены.

Из содержания видеозаписи следует, что сведения о полученном результате, об установленном состоянии опьянения до Смирнова В.Ф. доведены, какого-либо введения его в заблуждение относительно результатов, правовых последствий согласия с результатами и последствий установления состояния опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) Смирнов В.Ф. согласился. Сомнения в волеизъявлении Смирнова В.Ф. на согласие с результатами освидетельствования, с установленным состоянием опьянения отсутствуют. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется запись Смирнова В.Ф. о согласии с результатами освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости. На видеозаписи зафиксированы необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, в том числе непосредственно при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что права Смирнову В.Ф. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Смирнов В.Ф. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола ему предоставлялась.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнову В.Ф. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 7).

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан результат освидетельствования, поскольку результат освидетельствования и сведения о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование Смирнова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 1 час 35 минут, а освидетельствование проведено в 1 час 52 минуты, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как не опровергают факт того, что в момент остановки автомобиля Смирнов В.Ф. находился в состоянии опьянения. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время начала составления акта в 1 час 35 минут, а также время проведения данного исследования в 1 час 52 минуты, что совпадает со временем, указанным в приложенном к акту бумажном носителе.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, действия Смирнова В.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Смирнову В.Ф. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Виктора Федоровича оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева