Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-867/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Васильева Вадима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 17 января 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Вадима Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 17 января 2023 года (N 5-298-2611/2023), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2023 года (N 12-130/2023), Васильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен. Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО1 С.Ю, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, отзыв на нее не представила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 9 января 2023 года в 10 часов 46 минут у дома N1 на ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте, водитель Васильев В.Г, управляя автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на припаркованный автомобиль "Киа SLS" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2 С.Ю, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Васильева В.Г. в дело не представлено. Таким образом, действия Васильева В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16 января 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2023 года, фототаблицей, письменными объяснениями Васильева В.Г. от 16 января 2023 года, письменными объяснениями ФИО3 А.А. от 10 января 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2023 года, видеозаписью события с участием вышеназванных автомобилей и другими материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Васильева В.Г. относительно непричастности к ДТП, а также ссылки на недоказанность умышленного совершения ДТП и последующего сознательного оставления места ДТП, не опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом указанные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, и они обоснованно отклонены.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N на автомобиль "Киа SLS" государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, установлено судом достоверно на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает. При этом, принимая во внимание обстоятельства ДТП, - наезд на припаркованный автомобиль при движении задним ходом, учитывая дальнейшие действия водителя Васильева В.Г, для него было очевидным взаимодействие его транспортного средства с другим автомобилем; и в указанных условиях Васильев В.Г. был обязан выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Васильев В.Г, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Васильев В.Г. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.

Установленные судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и не противоречат пункту 2.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия Васильева В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Отсутствие в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2023 года, фиксации повреждений заднего бампера автомашины "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, на что указывает Васильев В.Г. в настоящей жалобе, само по себе довод заявителя о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию не подтверждает, на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершенного 9 января 2023 года, не влияет.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств и несогласие с данной судами их юридической квалификацией, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ с участием Васильева В.Г, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, Васильеву В.Г. при составлении протокола разъяснены. Копия протокола Васильеву В.Г. вручена.

Порядок и сроки давности привлечения Васильева В.Г. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Васильеву В.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, находившегося в момент ДТП в его автомобиле, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное Васильевым В.Г. ходатайство было разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом указанный свидетель - ФИО5 Г.Х, была допрошена судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда вынесено решение по делу об административном правонарушении, а не решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не вызван и не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 А.А, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Васильев В.Г. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, обосновывал свою позицию по делу.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в приобщении к материалам дела копии удостоверения ветерана боевых действий и страницу с военного билета, не повлекло нарушения права Васильева В.Г. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Настоящая жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 17 января 2023 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Вадима Геннадьевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева