Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 16-908/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Меньшикова Анатолия Ивановича, действующего на основании доверенности в интересах Юлаева Айнура Рамисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28 сентября 2023 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлаева Айнура Рамисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28 сентября 2023 года (N 5-769/2023), оставленным без изменения решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года (N 12-21/2023), Юлаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Юлаева А.Р. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года водитель Юлаев А.Р. управляя автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак N в районе дома 47а ул. Ленина, с. Барда Пермского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 4 часа 10 минут в ГБУЗ ПК "Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной" по адресу: Пермский край, с. Барда, ул. Ленина, д. 21.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Юлаева А.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Юлаевым А.Р. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Юлаев А.Р. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Юлаев А.Р. не согласился.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Юлаев А.Р. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Юлаев А.Р. согласился, что подтверждается видеозаписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 152 от 14 августа 2023 года следует, что во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования результат составил 1, 21 мг./л, второе исследование не проводилось в связи с отказом Юлаева А.Р. от его прохождения, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены, должностным лицом сделана запись в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался".

Содержание составленных в отношении Юлаева А.Р. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Юлаев А.Р. не управлял, а его действия, направленные на приведение транспортного средства в движение и его нахождение за рулем двигавшегося автомобиля спровоцированы сотрудниками ГИБДД, которые потребовали переставить автомобиль с проезжей части, являлись предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. Как верно установлено судьей районного суда, материалы дела не содержат доказательств активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение либо побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения, а приведенные обстоятельства управления Юлаевым А.Р. транспортным средством не могут расцениваться, как провокация. Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО1 Д.Д. пояснил, что попросил Юлаева А.Р. руками затолкать автомобиль в парковочный карман.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствие понятых и видеозаписи по досмотру транспортного средства, задержанию и помещению транспортного средства на штрафстоянку вины Юлаева А.Р. в совершении административного правонарушения не исключают. При этом обоснованность применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства вызвана объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не являются юридически значимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии Юлаева А.Р, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями. Обязательное участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Юлаеву А.Р. неоднократно разъяснялись, о чем свидетельствуют видеозапись.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Юлаева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Юлаева А.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бардымского судебного района Пермского края от 28 сентября 2023 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлаева Айнура Рамисовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева