Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-10150/2023[77-4735/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Лыжиной В.И, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Осолодкова С.С, его защитника - адвоката Вершинина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Осолодкова С.С, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года и приговора Североуральского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2022 года, которым

Осолодков Сергей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 22 ноября 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 1 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка N 3 г. Краснотурьинска Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 сентября 2019 года по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Осолодкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осолодков С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Осолодкову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" удовлетворён частично, с Осолодкова С.С. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на лечение в сумме 9 276 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года приговор суда изменён, из описательно-мотивировочной его части исключены ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" как на доказательства по делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Осолодкова С.С, адвоката Вершинина И.В, прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Осолодков С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Осолодковым С.С. 2 августа 2020 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит их отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Заявляет об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, считая при этом, что фактическим обстоятельствам судом дана неверная оценка, нарушены правила оценки доказательств. Утверждает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, так как доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что "данные изъяты" - инициатор конфликта, первым нанёс ему удар. В этой связи находит в своих действиях самооборону. Кроме того, указывает, что беспорядочно отмахивался от ударов потерпевшего, поскольку был психологически подавлен, чувствовал сильную физическую боль и опасался физического превосходства "данные изъяты" "данные изъяты" Полагает, что данному обстоятельству суды юридическую оценку не дали, что повлекло неверную квалификацию его действий и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверена законность постановленного в отношении него приговора.

В возражениях на кассационную жалобу Осолодкова С.С. государственный обвинитель Тарасенко Д.С, ссылаясь на отсутствие существенных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор указывает, что, признав в действиях Осолодкова С.С. рецидив преступлений и учтя данное обстоятельство в качестве отягчающего, суд первой инстанции неоднократно принял его во внимание в качестве данных о личности. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы адвоката Аксеновой А.М. и осуждённого Осолодкова С.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении биологической судебной экспертизы вещественного доказательства. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. передано на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осуждённого в кассационной жалобе, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При этом, несмотря на утверждения Осолодкова С.С. об отсутствии объективных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению, что в приговоре суда приведена достаточная совокупность относимых, достоверных, допустимых доказательств, оценённых с соблюдением ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, опровергающая вышеуказанные доводы осуждённого.

Судебная коллегия отмечает, что, отвергая доводы защиты, суд первой инстанции в основу доказательств вины Осолодкова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно положил показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после конфликта Осолодков С.С. нанёс ему удар гитарой по голове, в результате чего он упал, затем почувствовал удары сверху, от которых его глаз заплыл и он перестал видеть им.

По справедливому выводу суда первой инстанции, сообщённая потерпевшим информация подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" указавших на то, что Осолодков С.С. нанёс удары гитарой лежащему на земле "данные изъяты" последний закрывал лицо, просил его не бить, говорил, что ничего не видит. Свидетель "данные изъяты" как правильно отмечено в приговоре, не заинтересованная в деле, наблюдала за событиями преступления с балкона своей квартиры, помимо прочего, подтвердила, что лежащий на асфальте молодой человек просил его не бить.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты показания ряда свидетелей: "данные изъяты" В частности, суд первой инстанции правильно сопоставил показания, данные вышеуказанными свидетелями в ходе следствия, усмотрев очевидные противоречия в них. При этом изменённые показания в судебном заседании суд оценил как помощь Осолодкову С.С. ввиду наличия дружеских отношений, а также вследствие вовлеченности их в конфликт.

Судом первой инстанции также детально проанализированы письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята гитара в чехле чёрного цвета (т. 1 л.д. 72-74), протокол осмотра изъятой гитары (т. 1 л.д. 212-216), заключения эксперта N 185-Э от 18 ноября 2020 года, N 11 от 28 декабря 2020 года и N 160 от 12 сентября 2022 года, которыми установлен характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшего, возможный вид орудия, которым могли быть причинены повреждения, описанные в заключениях (т. 1 л.д. 223-226, 233-238, т. 4 л.д. 2-25).

Судебная коллегия также отмечает, что судом проверялась версия защиты о возможном получении травмы потерпевшим "данные изъяты" при иных обстоятельствах.

Однако, согласно выводам экспертов, черепно-мозговая травма, повлекшая в дальнейшем полную утрату зрения на правый глаз, является опасной для жизни, повлекшей тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в результате не менее 1-кратного травматического воздействия (удара) тупым твёрдым предметом, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим "данные изъяты" при проверке показаний на месте 3 ноября 2020 года, в результате удара гитарой в область правого глаза 2 августа 2020 года. С учётом характера и локализации повреждений, в совокупности составляющих черепно-мозговую травму, и сравнительной оценки предполагаемой поверхности соударения, указанные повреждения "данные изъяты" не мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе о жёсткую бетонную поверхность тротуара, а также при ударе о бетонную поверхность "выступающего бетонного бордюра тротуара", в том числе при ударе в левую область лица и последующем падении потерпевшего на бок с соударением его головы о твёрдую поверхность бетонного бордюра.

Таким образом, все выдвигаемые защитой версии в ходе судебного следствия должным образом, всесторонне проверены, но отвергнуты с приведением мотивов, конкретных доказательств.

Вопреки утверждению осуждённого доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, являются относимыми, так как они непосредственно указывают на событие преступления, лицо, совершившее общественно опасное деяния, потерпевшего и иные данные, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Как отмечено выше, каждое доказательство проверено судом путём сопоставления с другими доказательствами, приведены данные о том, почему и какие сведения принимаются в качестве достоверных, а какие отвергаются.

Допустимость доказательств сомнений не вызывает, по существу осуждённым в жалобе не приведено нарушений закона, которые позволили бы усомниться в этом. Надуманный довод осуждённого о том, что в процессе судебного следствия использовались результаты исследования на полиграфе, не подтверждаются.

Судебная коллегия, проверяя судебные решения и материалы дела, также не находит нарушений уголовно-процессуального закона в процессе сбора и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы жалобы осуждённого, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Осолодкова С.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Оснований для переквалификации его действий нет.

Доводы осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны вследствие противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, несостоятельны, они судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты.

При этом суд согласился с тем, что насильственным действиям Осолодкова С.С. предшествовало противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в провоцировании конфликта и нанесении удара осуждённому. Однако с момент первоначального конфликта прошло значительное время, изменилась обстановка. На месте преступления возникла обоюдная драка между "данные изъяты" его друзьями с Осолодковым С.С. и его друзьями, что согласуется и с собственными показаниями Осолодкова С.С.

Более того, после падения, потерпевший каких-либо действий, представляющих опасность для жизни или здоровья осуждённого, не совершал, не нападал на осуждённого.

Таким образом, у Осолодкова С.С. не было оснований для обороны, поскольку в момент нанесения им ударов "данные изъяты" потерпевший для него угрозу не представлял. Кроме того, об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" свидетельствуют характер и локализация причинённых повреждений, а мотивом преступления, что не отрицает сам осуждённый, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате поведения потерпевшего.

При таких данных, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность приговора в вышеуказанной части.

Назначая наказание Осолодкову С.С, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осолодкова С.С, судом обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осолодкова С.С, в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, характер преступлений, совершаемых осуждённым, ставит под сомнение возможность его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Осолодков С.С. на учётах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, имеет заболевания, состоит в браке, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства соседями - положительно.

Вместе с тем, при характеристике личности осуждённого суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учёл наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Осолодкова С.С. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Осолодкова С.С. указание на то, что он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, состоит на профилактическом учёте, как лицо, ранее судимое. Исключение данной характеристики не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, а следовательно, не влечёт смягчение назначенного наказания. В этой части представление прокурора является безосновательным, так как в нём не приведены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, рецидив преступлений, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Осолодкову С.С, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Осолодкова С.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Осолодкова С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ

Однако, при разрешении гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), которое не было устранено в апелляционном порядке.

Так, при разрешении гражданского иска потерпевшего наряду с удовлетворёнными на основании ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ исковыми требованиями о взыскании с Осолодкова С.С. в пользу "данные изъяты" расходов на лечение в сумме 9 276 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции также взыскал с осуждённого расходы по оплате потерпевшим государственной пошлины в размере 700 рублей.

В то же время, без внимания судов оставлены положения закона, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным законом (ст. 44 УПК РФ), не предусмотрена уплата государственной пошлины при предъявлении исковых требований в уголовном судопроизводстве.

Положениями ст. 131, 132 УПК РФ указанный вид издержек, которые понесены потерпевшим по уголовному делу, не предусмотрен.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с осуждённого в пользу "данные изъяты" государственную пошлину, уплаченную потерпевшим при подаче иска в суд.

Следовательно, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" в части взыскания с Осолодкова С.С. в пользу "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей нельзя признать законным, судебные решения в указанной части подлежат отмене. Учитывая, что истцы от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены, в удовлетворении исковых требований потерпевшего "данные изъяты" в данной части следует отказать. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осуждённого в его пользу материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в сумме 9 276 рублей 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате тяжкого вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Осолодкова Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осуждённого указание на то, что Осолодков С.С. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимости, состоит на профилактическом учёте в ОМВД, как лицо, ранее судимое.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Осолодкова С.С. в пользу "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего "данные изъяты" в данной части отказать.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи