Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-10151/2023[77-4751/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Утемова А.И., защитника осуждённого Небрачных В.В. - адвоката Лейман Н.К., лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными решениями, "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Небрачных В.В. и лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными решениями, Серегина В.П. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года и приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, которым

Небрачных Василий Витальевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Небрачных В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который постановлено конфисковать и обратить в доход государства и на который наложен арест.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Лейман Н.К, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными решениями, "данные изъяты" мнение прокурора Утемова А.И, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Небрачных В.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 февраля 2023 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Небрачных В.В, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, не соглашается с судебными решениями в части определения судьбы транспортного средства. Оспаривая выводы судов, утверждает о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля не являлся. Отмечает, что, давая показания о принадлежности ему автомобиля, он избегал осведомлённости собственника автомобиля "данные изъяты" о передаче ему автомобиля в управление. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля с "данные изъяты" не заключался. Просит судебные решения отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля.

В кассационной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемыми судебными решениями, "данные изъяты" не соглашается с судебными решениями в части определения судьбы автомобиля. Отмечает, что судами не исследовался вопрос отсутствия у осуждённого паспорта технического средства, внесения в него и полис ОСАГО сведений о смене собственника, материального положения осуждённого на приобретение автомобиля, мотива его покупки при наличии решения суда о лишении осуждённого права управления транспортным средством. Оспаривает заключение договора купли-продажи автомобиля. Просит судебные решения отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, в том числе в части определения судьбы транспортного средства, назначенное Небрачных В.В. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вина Небрачных В.В. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Небрачных В.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Небрачных В.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осуждённого, который характеризуется положительно по месту жительства, наличие постоянного места жительства и работы приняты судом во внимание при назначении наказания. Судом принято также во внимание, что осуждённый в браке не состоит, семейных отношений не поддерживает.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Поскольку осуждённому назначен более мягкий вид наказания из ряда предусмотренных как санкцией ст. 2641 УК РФ, так и ст. 44 УК РФ, у суда основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Небрачных В.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции, определяя судьбу автомобиля "Хендэ Солярис", постановило его конфискации и обращении в доход государства.

Довод авторов жалоб о том, что осуждённый на момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля, проверялся судами и отвергнут, как несостоятельный.

В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 14), сторонами по которому являются покупатель Небрачных В.В. и продавец "данные изъяты"

Договор, несмотря на утверждение заинтересованного лица, содержит все обязательные реквизиты, включая указание на данные транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аргумент заинтересованного лица о том, что он не продавал автомобиль, а передавал его в пользование своей дочери, вписанной в полис ОСАГО, в настоящее время не подрывает выводы суда первой инстанции о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, Небрачных В.В. уже привлекался к административной ответственности в феврале 2023 года за управление поименованным в приговоре автомобилем (л.д. 22).

На вопросы суда кассационной инстанции заинтересованное лицо указало, что с заявлением об угоне автомобиля "Хендэ Солярис" не обращалось, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Довод "данные изъяты" о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о подложности договора купли-продажи, не является в настоящее время основанием для пересмотра судебных решений в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае принятия итогового решения по данному обращению состоявшиеся судебные решения по настоящему делу в будущем могут являться предметом пересмотра в части разрешения вопроса о конфискации в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопрос о разрешении судьбы автомобиля "Хендэ Солярис" разрешён судами верно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Небрачных Василия Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.