Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-10220/2023[77-4781/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Лыжиной В.И, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Бабенко С.А. и его защитника - адвоката Федотова Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бабенко С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года и приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года, которым

Бабенко Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 10 апреля 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 10 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры судов от 28 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 21 декабря 2018 года по отбытии наказания, - 6 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бабенко С.А. по приговору от 6 марта 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 марта 2020 года и Бабенко С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бабенко С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Бабенко С.А. под стражей с 30 марта по 24 июня 2020 года, с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: указано, что началом срока отбывания наказания является день фактического задержания осуждённого, уточнён период зачёта времени нахождения Бабенко С.А. под стражей, с 30 марта по 29 июля 2020 года из расчёта один день за один день с исключением указания на зачёт с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Бабенко С.А, адвоката Федотова Ю.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Бабенко С.А. признан виновным в незаконном сбыте "данные изъяты" наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), массой 0, 24 грамма.

Преступление совершено им 20 марта 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бабенко С.А. не соглашается с судебными решениями, утверждая о неверной юридической оценке инкриминируемого деяния, полагая, что его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотика. Отмечает, что является потребителем наркотических средств, состоит на учёте у нарколога. По мнению автора жалобы, он на денежные средства "данные изъяты" приобрёл у своей знакомой "данные изъяты" наркотик, при этом "данные изъяты" купила предметы (шприцы, бутылки) для их совместного употребления. Вышеуказанный факт, как полагает осуждённый, находит своё подтверждение в его показаниях и сведениях, сообщённых "данные изъяты" Оспаривает допустимость оперативно-розыскного мероприятия, усматривая провокацию со стороны правоохранительного органа, отмечая, что действия "данные изъяты" по сбыту наркотического средства не пресечены. Считает себя посредником в приобретении для "данные изъяты" наркотического средства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Челябинска Казанчук В.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Бабенко С.А. наказание - справедливым, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления стороны защиты, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Бабенко С.А. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины Бабенко С.А. в инкриминируемом ему преступлении показания самого осуждённого, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании.

Так, Бабенко С.А. признал вину в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта. В частности, сообщил об обстоятельствах приобретения у "данные изъяты" наркотического средства и передачи его "данные изъяты"

Приговор суда также основан на показаниях свидетеля "данные изъяты" пояснившей об участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", которая указала, что Бабенко С.А. приобрёл наркотическое средство за вознаграждение в виде части наркотического средства, показаниях свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт передачи Бабенко С.А. наркотического средства за денежные средства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что аргумент защиты о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным. Никакой провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не имеется. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила информация о признаках подготавливаемого преступления и о возможной причастности "данные изъяты" к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 7). Само мероприятие проведено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 8-9), с согласия привлекаемого лица (т. 1 л.д. 12). Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены вышеуказанным органом следователю (т. 1 л.д. 3-6), осмотрены (т. 1 л.д. 36-37), надлежащим образом легализованы, в том числе посредством допроса лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вопреки утверждению осуждённого, результаты проведённого мероприятия достигнуты - установлена его причастность к сбыту наркотического средства, его действия пресечены. Вопрос о привлечении иных лиц к уголовной ответственности не отнесён к компетенции суда и находится за рамками уголовного судопроизводства по настоящему делу (ст. 252 УПК РФ). Кроме того, как следует из постановления следователя, "данные изъяты" также была задержана (т. 1 л.д. 30).

Об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют и установленные по делу обстоятельства, согласно которым после обращения к нему "данные изъяты" ("закупщика") Бабенко С.А. на полученные деньги самостоятельно приобрёл наркотик, который впоследствии передал закупщику, а часть наркотика оставил себе в счёт оплаты.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14).

Таким образом, в действиях осуждённого содержатся все объективные признаки незаконного сбыта наркотического средства, а его умысел, исходя из приведённых доказательств, направлен именно на сбыт наркотика.

В частности, вина Бабенко С.А. в преступлении, за которое он осуждён, помимо вышеприведённых доказательств, подтверждена и письменными материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра "данные изъяты", Бабенко С.А. (т. 1 л.д. 13, 18), справкой об исследовании и заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 22, 27-28, 34-35), которыми установлены наименование и масса наркотического средства, протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 36-37, 41-45, 120-125, 142-158).

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования по делу судом кассационной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне, на основе соблюдения принципов состязательности сторон, независимости и беспристрастности суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует им.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в силу требований ст. 401.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения, содержащей описание деяния, признанного судами доказанным, содержатся указания на приобретение Бабенко С.А. у "данные изъяты" наркотического средства, содержащего героин (диацетилморфин). Между тем, согласно выводам эксперта, вещество, обнаруженное у "данные изъяты" и Бабенко С.А, содержит диацетилморфин ((героин), т. 1 л.д. 27-28, 34-35).

В соответствии с нормами ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наркотические средства диацетилморфин (героин) и героин (диацетилморфин) включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в качестве самостоятельных позиций.

Учитывая изложенное, судебные решения необходимо изменить: в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения при описании деяния указать, что Бабенко С.А. приобрел у "данные изъяты" наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), вместо ошибочно указанного героина (диацетилморфина).

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, наличие постоянного места жительства, занятость трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осуждённого Бабенко С.А. такого смягчающего обстоятельства, как его явка с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Соответствующие выводы суда подтверждаются материалами дела.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённому в части установления и учёта смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Кроме того, суд правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим обстоятельством в действиях осуждённого рецидив преступлений, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 10 апреля 2017 года за совершение умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл рецидив преступлений при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Бабенко С.А. положений ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд привёл убедительные аргументы в основу принятых решений об отмене условного осуждения по приговору от 6 марта 2020 года и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Бабенко А.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 451 УПК РФ, а апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении Бабенко Сергея Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения при описании деяния указать, что Бабенко С.А. приобрел у "данные изъяты" наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), вместо ошибочно указанного героина (диацетилморфина).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи