Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-10222/2023[77-4669/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осужденного Дербишева Р.У. - адвоката Карелиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Байрамова Ф.Н. в интересах осужденного Дербишева Р.У. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года в отношении

Дербишева Расула Увайсовича, родившегося 20сентября 1988 года в "данные изъяты", гражданина РФ, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Дербишеву Р.У. предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 20 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Дербишеву Р.У. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлено конфисковать в собственность государства, наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года в отношении ДербишеваР.У.

изменен, дополнен указанием о нахождении Дербишева Р.У. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в концентрации 0, 78 мг/л. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, изложившей краткое содержание приговора и апелляционного постановления, выступление защитника осужденного - адвоката Карелиной Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Волосникова А.И, считавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дербишев Р.У. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 декабря 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной

жалобе

защитник Байрамов Ф.Н. просит приговор суда изменить и исключить из него конфискацию в собственность государства автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Дербишевым Р.У. были представлены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля его братом - Дербишевым В.У, которым суды не дали надлежащей оценки. Считает, что причины регистрации транспортного средства на имя ДербишеваР.У. и фактическое владение данным автомобилем ДербишевымВ.У. в судебном заседании опровергнуто не было. По мнению адвоката, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка мнимости указанной сделки. Полагает, что конфискация транспортного средства у Дербишева Р.У. нарушает конституционное право фактического собственника автомобиля - Дербишева В.У.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа ПолуяхтовС.А. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Дербишева Р.У. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дербишев Р.У, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С предъявленным обвинением Дербишев Р.У. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу неустановлено.

Проверив обоснованность предъявленного Дербишеву Р.У. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

При назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дербишева Р.У, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ДербишевуР.У. наказания положений ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи суд назначил Дербишеву Р.У. основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установив рассрочку его выплаты.

Размер назначенного Дербишеву Р.У. дополнительного наказания также является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно принял решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дербишев Р.У. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Таким образом, суд, установив, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий Дербишеву Р.У. на праве собственности, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял правильное решение о его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о фактической принадлежности автомобиля брату осужденного - Дербишеву В.У. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и они обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дербишева Р.У. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года в отношении Дербишева Расула Увайсовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Байрамова Ф.Н, поданную в интересах осужденного Дербишева Р.У, - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий