Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10381/2023[77-4693/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Лыжиной В.И, при секретаре "данные изъяты"

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Киприной С.С. и ее защитника - адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 марта 2023 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года, которым

Киприна Светлана Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка РФ, судимая:

- 19 июля 2011 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с водворением в места лишения свободы по постановлению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 июля 2013года сроком на 3 года, освобождённая из исправительной колонии 17 мая 2016 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 06 мая 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Киприной С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет

с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киприной С.С. под стражей в период с 30 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах потерпевшей "данные изъяты" о взыскании морального вреда удовлетворен. С Киприной С.С. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 500000рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 марта 2023 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденной Киприной С.С. и адвоката Лысенко М.Г, поддержавших кассационное представление в части, улучшающей положение осуждённой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприна С.С. признана виновной и осуждена:

- за совершение 05 января 2022 года умышленного причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, - за совершение в период 08 по 09 января 2022 года убийства, то есть умышленного причинения смерти "данные изъяты"

Преступления совершены Киприной С.С. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ, мотивируя вывод о виновности осужденной Киприной С.С, сослался в приговоре, в том числе, на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными из беседы с Киприной С.С.

По мнению автора представления, суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания осужденной указал, что Киприна С.С. ранее судима, чем повторно, наряду с признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, учел это же обстоятельство при назначении наказания. То есть суд фактически дважды учел то обстоятельство, что Киприна С.С. на момент совершения преступления имела судимость, что свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания.

Кроме того, обращает внимание, что, признавая наличие в действиях Киприной С.С. рецидива преступлений, суд указал его вид как опасный, при этом не учел, что по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, рецидив является простым.

Считает, что поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции небыли устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, просит приговор и апелляционное определение в данной части изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными из беседы с Киприной С.С, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Киприной С.С. указание на ее судимость, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вид рецидива изменить с опасного на простой, в связи с чем, смягчить назначенное Киприной С.С. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст.105 УК РФ, а также по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания Киприной С.С. под стражей, указывая, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в резолютивной части приговора указал на зачет времени содержания Киприной С.С. под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 30 января 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. То есть суд необоснованно сократил назначенный осужденной к отбытию срок лишения свободы. Поскольку судом допущено существенное нарушение закона, а также учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок непревышает одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, для его пересмотра по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осуждённой Киприной С.С. в совершении преступлений подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых правильно положена в основу приговора, в том числе: показания самой осуждённой, согласно которым, после того, как потерпевший "данные изъяты" стал к ней приставать и избил её, она взяла в руки небольшой складной нож и нанесла им потерпевшему около трех ударов в спину. После чего, увидев у последнего кровь на спине, оказала ему помощь, обработав раны. По факту убийства Бадртинова М.М. пояснила, что после распития спиртных напитков на её отказ вступить с потерпевшим в половую связь "данные изъяты" стал ругаться на неё, обвинять в том, что она ему с кем-то изменяет на работе, и нанес ей нескольку ударов ладонью по лицу. Это вызвало у неё гнев, она взяла в руки нож, которым нанесла потерпевшему один удар в область живота. После того, как "данные изъяты" медленно опустился на пол, лег и перестал подавать признаки жизни, она накрыла рану полотенцем и вышла из квартиры. В коридоре встретила соседей "данные изъяты" которым рассказала, что убила "данные изъяты"

Кроме того, виновность Киприной С.С. подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" выезжавшего на место совершения преступления, где был обнаружен труп потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" которой КипринаС.С. сообщила, что в ходе ссоры ударила Мансура ножом, свидетеля "данные изъяты" которому Киприна С.С. рассказала, что убила Мансура, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93), в ходе которого в квартире был обнаружен труп "данные изъяты" с колото-резаными ранениями в области грудной клетки и туловища, изъят, в том числе нож, заключением эксперта (т. 1 л.д. 106-110), установившего характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" колото-резаного ранения брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени и приведшего к развитию острой кровопотери, от которых, в том числе наступила смерть потерпевшего, а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Киприной С.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Киприной С.С, суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Киприной С.С, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым. В связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части, как на доказательство вины Киприной С.С.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины КипринойС.С. и квалификацию её действий, поскольку её виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Киприной С.С. получили правильную юридическую оценку по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденной Киприной С.С, влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой Киприной С.С, судом первой инстанции справедливо признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её матери, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступлений, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения первого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по обоим преступлениям.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с тем, что особо тяжкое преступление было совершено КипринойС.С. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19июля 2011 года, которым она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в её действиях рецидива преступлений, по виду опасного.

Вместе с тем ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами. По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учёте данных о личности при назначении наказания, указанием на то, что КипринаС.С. ранее судима, что недопустимо.

Кроме того, признавая наличие в действиях Киприной С.С. рецидива преступлений, суд указал его вид как опасный, при этом не учел, что по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, рецидив является простым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Киприной С.С. наказания указание суда на учет при назначении ей наказания непогашенной судимости, а также уточнить вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УКРФ.

Назначенное Киприной С.С. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для его снижения, в том числе с вносимыми изменениями, неимеется.

Вопросы об исчислении срока наказания осуждённой и зачета времени содержания её под стражей в срок отбывания наказания могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.104.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02 марта 2023 года в отношении Киприной Светланы Сергеевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, ставших ему известными со слов Киприной С.С, - при характеристике личности осужденной Киприной С.С. указание на то, что она ранее судима, - по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указание на признание рецидива преступлений опасным по виду.

Считать в действиях Киприной С.С. по преступлению, предусмотренному п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, наличие простого рецидива преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи