Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 7У-10881/2023[77-14/2024-(77-4849/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием: прокурора Помазкиной О.В, адвоката Дементьева С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года в отношении

ДЕЛИДОВА Дмитрия Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Дементьева С.В, полагавшего необходимым постановления судов оставить без изменения, прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Делидова Д.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит решения судов отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что положения ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции не соблюдены, поскольку по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, компенсировать наступивший вред невозможно. Наступившие последствия неустранимы, что свидетельствует о невозможности снизить общественную опасность содеянного посредством материальной компенсации. Положительная характеристика, действия, направленные на возмещение причиненного вреда должны приниматься во внимание при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Делидов Д.Ю. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона судами не допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Делидов Д.Ю. обвинялся в том, что 10 декабря 2022 года, находясь в лесном массиве урочища "данные изъяты", во время охоты, в нарушение подп. 72.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года N 477 произвел выстрел из охотничьего карабина "ОП-СКС" по неясно видимой цели, приняв ее за дикое животное, в результате которого попал в Иванова В.В, причинив ему телесные повреждения повлекшие его смерть.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Делидова Д.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред путем передачи потерпевшему 100 000 рублей и принесения извинений. Потерпевшим ходатайство Делидова Д.Ю. было поддержано.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Суд при наличии к тому оснований счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в кассационном представлении доводы являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из буквального толкования уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 25.1 УПК РФ), смерть потерпевшего, наступившая в результате совершенного неосторожного преступления, препятствием для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является. Доводы кассационного представления о том, что избранный Делидовым Д.Ю. способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен в результате действий подсудимого, являются необоснованными.

Иных оснований к отмене обжалуемых в отношении Делидова Д.Ю. постановлений в кассационном представлении прокурором не приведено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановления судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Артинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 августа 2023 года в отношении ДЕЛИДОВА Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий