Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 7У-11032/2023[77-115/2024-(77-4995/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года в отношении

РАДЖАБОВА Камиля Айнутдиновича, родившегося "данные изъяты", судимого 16 февраля 2022 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто 1 год 8 дней), 11 мая 2022 года неотбытое основное наказание заменено лишением свободы на срок 28 дней, освобожден 05 октября 2022 года по отбытии, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Хлыновского К.А, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, выступление прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раджабов К.А. признан виновным в управлении 15 октября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания суд оставил без внимания данные о личности осужденного, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Отмечает, что ранее ему было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое было впоследствии заменено реальным лишением свободы. Считает, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным. Находит назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что факт занятия осужденного трудовой деятельностью судом не проверялся. Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Раджабова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Раджабову К.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд первой инстанции формально указал на учет характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного Раджабовым К.А. преступления и данные о его личности, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Как верно указано в представлении прокурора, суд, признав Раджабова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставил без внимания тот факт, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения и данное преступление совершено им в период отбывания наказания, связанного с запретом на управление транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы нельзя признать надлежаще мотивированным, а назначенное Раджабову К.А. наказание обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания и должной оценки.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора и апелляционного постановления. Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения законов и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2023 года в отношении РАДЖАБОВА Камиля Айнутдиновича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий