Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11121/2023[77-163/2024-(77-5043/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю, осужденного Шевченко А.Д, его защитника - адвоката Мулярчика Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевченко А.Д. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, согласно которым

Шевченко Андрей Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество "данные изъяты" к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество "данные изъяты" к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (имущество "данные изъяты" к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (имущество "данные изъяты" к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (имущество "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (имущество "данные изъяты" "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, гражданским искам, аресту, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Шевченко А.Д. и адвоката Мулярчика Г.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шевченко А.Д. признан виновным в семи мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" два мошенничества (хищение имущества "данные изъяты" в крупном размере, одно (хищение имущества "данные изъяты" - в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, просит их отменить. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, все сомнения в его виновности истолкованы в пользу обвинения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не мотивировал свои выводы, проигнорировал доводы стороны защиты. Обращает внимание на то, что судебная коллегия апелляционной инстанции находилась в совещательной комнате в течение короткого промежутка времени, недостаточного для принятия решения, в связи с чем делает вывод о том, что судебное решение было изготовлено заранее, вне совещательной комнаты. Утверждает о том, что положенные в основу приговора доказательства не опровергают его версию о невиновности, которая осталась не проверенной. Считает необоснованным вывод суда о том, что он приобрел "данные изъяты" для совершения мошенничества. В опровержение данного вывода суда ссылается на то, что Общество исправно работало и выполняло другие контракты, договоры подряда были расторгнуты с некоторыми из потерпевших по обоюдному согласию до возбуждения уголовного дела, некоторым потерпевшим, в том числе "данные изъяты" возвращены денежные средства также до возбуждения уголовного дела. Большая часть договоров подряда исполнялась за счет средств общества до получения денежных средств от потерпевших, предоплата последними вносилась после выполнения обществом части работ. В частности, потерпевший "данные изъяты" перечислил денежные средства только после выполнения работ и только за фактически выполненную работу. Приобщенная "данные изъяты" смета с перечнем работ и ценами, а также график платежей с указанием сумм в 100 000 рублей и 500 000 рублей ничем не подтверждаются. Этим обстоятельствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что деньги заказчиков тратил не на личные нужды, а вкладывал деньги в микрофинансовые организации для улучшения финансового положения Общества. Наряду с оспариванием виновности, указывает на неверную квалификацию его действий как совокупность преступлений, предполагает, что они могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит его оправдать в мошенничестве.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Чебыкин И.В. и потерпевшие "данные изъяты" считают изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу судьей были созданы и обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленой законом процедуре и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Результат разрешения ходатайств, представленных сторонами, как и результат оценки доказательств не свидетельствую об обвинительном уклоне, предвзятости, необъективности судьи или его заинтересованности в исходе дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы все сомнения, которые имелись в части установления размера хищения по каждому из преступлений, суд истолковал в пользу осужденного. Сомнений в доказанности вины Шевченко А.Д. и наличия в его действиях состава преступлений исследованные судом доказательства не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе наличие умысла на совершение мошенничества, способ хищения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, размер причиненного ущерба установлены и подробно описаны в приговоре.

Все версии стороны защиты о невиновности Шевченко А.Д. проверены в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о совершении Шевченко А.Д. мошенничеств при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания потерпевших "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" договоры подряда с приложениями, сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные поручения, справки и выписки по банковским счетам потерпевших, "данные изъяты" самого Шевченко А.Д, протоколы осмотра места происшествия, заключение и показания эксперта "данные изъяты" заключение специалиста "данные изъяты" акты бухгалтерской судебной экспертизы и другие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Шевченко А.Д. о невиновности, суд проверил, подробно проанализировал, сопоставил между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, приведены в приговоре. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Утверждения Шевченко А.Д. о том, что "данные изъяты" осуществляло свою деятельность и он намеревался исполнять договоры подряда на строительство различных объектов для потерпевших, опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам "данные изъяты" а также расчетным счетам самого Шевченко А.Д, актами судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которым к моменту вступления осужденного в договорные отношения с потерпевшими Шевченко А.Д. не имел возможности исполнять обязательства перед заказчиками за счет иных средств, кроме тех средств, которые получал от самих потерпевших. При этом для перечисления денежных средств в основном предоставлял потерпевшим реквизиты личного расчетного счета, а не расчетного счета организации. По расчетным счетам "данные изъяты" какого-либо движения существенных сумм денежных средств с января 2019 года по апрель 2019 года не осуществлялось. За этот период на расчетный счет организации поступило 37 000 рублей и 81 200 рублей (от потерпевшего "данные изъяты" из которых Шевченко А.Д. снял наличными 34 000 рублей и 76 000 рублей, соответственно, оставшиеся денежные средства из поступивших потрачены на оплату комиссии банка. С июня 2019 года по июль 2020 года денежные средства на расчетный счет организации не поступали.

В этот же период времени денежные средства от потерпевших поступали на личный счет Шевченко А.Д, а также принимались им наличными, часть из них тратилась на перечисления микрофинансовым организациям, оплату он-лайн игр, переводы на электронный кошелек, на счет супруги Шевченко Л.В, на приобретение автомобиля, то есть на нужды, которые никак не были связаны с необходимостью исполнения договоров подряда. В октябре-ноябре 2019 года по счетам Шевченко А.Д. осуществлялось незначительное движение денежных средств, которых по итогам ноября 2019 года не осталось.

На основании показаний свидетелей "данные изъяты" суд

УСТАНОВИЛ

, что первичные работы по договорам подряда, которые были заключены с потерпевшими, Шевченко А.Д. выполнял не силами "данные изъяты" "данные изъяты" а привлекал иных лиц, так как не имел собственных возможностей и средств для выполнения подрядных работ. В "данные изъяты" "данные изъяты" не имелось ни соответствующих работников, ни техники, ни финансов. Для выполнения части работ Шевченко А.Д. обращался за помощью к свидетелям "данные изъяты" с которыми в последующем не расплачивался за выполненную работу, "пропадал", не предоставлял строительные материалы, что и являлось причинами прекращения строительных работ. По показаниям потерпевших, невыполнение работ по договорам подряда Шевченко А.Д. сначала объяснял различными причинами, в том числе сообщал недостоверные сведения о том, что "арестованы счета", "подвели поставщики стройматериалов", "заболел", затем перестал отвечать на звонки и смс-сообщения.

Подробный анализ показаний потерпевших об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденному Шевченко А.В. в совокупности со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам "данные изъяты" и личным счетам Шевченко А.В. позволили суду установить, что, каждый раз заключая последующий договор подряда, Шевченко А.Д. имел неисполненные обязательства по предыдущим договорам подряда, при этом значительные суммы денежных средств, полученных от потерпевших по данным договорам подряда, тратил не на исполнение договоров, а в личных целях, в том числе делал ставки в он-лайн казино.

Проверив, сопоставив межу собой и оценив представленные доказательства, проанализировав поведение Шевченко А.Д. при заключении договоров подряда, во время выполнения работ и после получения денежных средств от потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с потерпевшими договоров подряда Шевченко А.Д. не имел намерений выполнять их в полном объеме. Фактически данные договоры Шевченко А.Д. заключал для получения по ним от потерпевших денежных средств под видом предоплаты, незначительную часть которых намеревался использовать на выполнение некоторых из предусмотренных договором работ для придания видимости законности и добросовестности своей деятельности, а другую часть денежных средств похитить.

Факт передачи потерпевшим "данные изъяты" денежных средств в размере 500 000 рублей Шевченко А.Д. подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" а также показаниями свидетеля "данные изъяты" получившей в интересах потерпевшего кредит и представившей в подтверждение данного обстоятельства соответствующие банковские документы.

Доводы осужденного о том, что на выполнение работ по демонтажу и расчистке завалов после пожара домовладения по договору подряда, заключенного с "данные изъяты" им фактически затрачено 250 000 рублей, опровергнуты заключением специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что действительная стоимость фактических затрат, исходя из строительных объемов подлежащих демонтажу объектов согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на 2019 год составляла 65 000 рублей. Данная сумма была учтена судом при определении размера ущерба от хищения денежных средств "данные изъяты" и с учетом этого обстоятельства изменено обвинение, предъявленное Шевченко А.Д. по данному преступлению, в сторону смягчения.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Данные доказательства получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, чьи показания положены в основу приговора, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Обстоятельства, связанные с распоряжением Шевченко А.Д. денежными средствами, полученными от потерпевших, которые имели место после окончания преступлений, в том числе частичное возмещение осужденным причиненного ущерба уже после хищения, как и то обстоятельство, что потерпевшие заявляли о расторжении договора подряда и требовали от Шевченко А.Д. вернуть денежные средства, составление Шевченко А.Д. расписок с обязательством вернуть денежные средства, не имеют правового значения для квалификации содеянного, как мошенничество. Все эти действия осужденного суд правильно оценил как способ создания видимости добросовестности своих действий и сокрытия преступлений.

Денежные средства, переданные потерпевшими осужденному Шевченко А.Д. имели целевое назначение, осужденному не принадлежали, он не имел на них ни реального, ни предполагаемого права, в связи с чем его доводы о совершении самоуправства являются явно надуманными.

Таким образом, квалификация действий Шевченко А.Д. как хищение денежных средств потерпевших путем их обмана и злоупотребления доверием является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного по каждому из преступлений, наличия квалифицирующих признаков с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для квалификации действий Шевченко А.Д. как единого продолжаемого преступления, о чем указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у виновного возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, как это следует из показаний потерпевших и установленных периодов времени совершения преступлений. При таких обстоятельствах содеянное Шевченко А.Д. не может расцениваться как единое продолжаемое преступление; его действия образуют совокупность преступлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем осужденный заявил в суде кассационной инстанции, не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложены место, время, способ совершения преступлений, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Назначенное Шевченко А.Д. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах как осужденного, так и его защитника, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод автора кассационной жалобы о том, что апелляционное определение было принято вне пределов совещательной комнаты, до начала рассмотрения дела, не подтверждается никакими объективными данными и является голословным предположением. На данное обстоятельство не может указывать продолжительность нахождения судебной коллегии в совещательной комнате при принятии итогового решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на составление проектов судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шевченко Андрея Дмитриевича на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи