Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11135/2023[77-110/2024-(77-4989/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Иваницкого И.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю, адвоката Пупышева О.П, осужденного Андреева В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева В.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении

АНДРЕЕВА Василия Васильевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке изменен:

- исключено решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного и адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. признан виновным в совершении 20 декабря 2022 года убийства "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводит описание преступного деяния из приговора суда. Указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, в том числе его показаниям. Ссылается на то, что преступление было раскрыто лишь благодаря его показаниям. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, проведя судебное заседание без его участия и возвратив ему дополнение к апелляционной жалобе.

В возражениях на жалобу Саткинский городской прокурор Семенов Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора, в том числе: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными при их проверке на месте совершения преступления, согласно которым между ним и потерпевшим возник конфликт, поскольку последний потребовал, чтобы он съехал из его квартиры. В ходе ссоры он нанес "данные изъяты" четыре удара ножом в спину; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшего осужденного и потерпевшего непосредственно перед совершением преступления; показаниями "данные изъяты" согласно которым осужденный ушел к "данные изъяты" в квартиру. При себе у него был нож; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный и потерпевший 20 декабря 2022 года употребляли спиртное, после чего совместно ушли из квартиры; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Андреева В.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Андреева В.В. в совершении преступления, не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Андреева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нанося потерпевшему неоднократные удары ножом осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его жизнь, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал ее наступления. О направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Противоречий в данной части материалы дела не содержат.

Наказание Андрееву В.В, принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

Доводы Андреева В.В. о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, - в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как видно из материалов дела Андреев В.В. участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал (т. 2, л. д. 219). В свою очередь суд апелляционной инстанции не признал его участие необходимым.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Как видно из материалов дела (т. 2 л. д. 215) дополнительная апелляционная жалоба осужденного поступила в суд апелляционной инстанции лишь 10 июля 2023 года в связи с чем она была обоснованно возвращена осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении АНДРЕЕВА Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи