Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-11137/2023[77-66/2024-(77-4943/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О., при ведении протокола помощником судьи Аристарховой А.В., с участием:

осужденного Дидок А.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.А, прокурора Утемова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дидок А.А. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 31 марта 2023 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года.

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года (постоянное судебное присутствие в с. Сива)

Дидок Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый 06 июня 2022 года по ч. 1 ст. 150, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, осужденный 19 января 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июня 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 января 2023 года Дидок А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Дидок А.А. и адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дидок А.А. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения.

Преступление совершено 05-06 января 2023 года в д. Большое Самылово Сивинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дидок А.А. просит учесть наличие малолетнего ребенка, невозможность жены трудоустроиться в связи с рождением ребенка. Полагает необходимым судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивинского района Пермского края Захаров А.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вина Дидок А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Дидок А.А. об обстоятельствах совершения угона автобуса, показания представителя потерпевшего Тюриной Н.Г. о том, что в ночное время из гаража расположенного на территории "данные изъяты" "данные изъяты" был совершен угон автобуса, показания свидетеля "данные изъяты" обнаружившего отсутствие автобуса в гараже, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 14-21), в ходе которого из гаража изъяты фрагмент металлической трубы, металлический замок, два следа обуви, след орудия взлома, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-28), в ходе которого изъяты смывы потожирового вещества с рулевого колеса и рычага переключения передач, след одежды и автобус, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 29-31), в ходе которого из салона автобуса были изъяты сапоги и перчатки, принадлежащие Дидок А.А, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Дидок А.А. виновным.

Действия Дидок А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному Дидок А.А, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дидок А.А, судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Дидок А.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06 июня 2022 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Дидок А.А. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении Дидок Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков