Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11182/2023[77-411/2024-(77-5295/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Буявых В.А, Александровой Ю.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Бородача А.В. и его защитника - адвоката Сафронова С.Г, осуждённого Рачева А.А. и его защитника - адвоката Шаньшурова Г.В, осуждённого Сидорени В.Н. и его защитника - адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородача А.В, кассационной жалобе адвоката Галицыной Е.С. в интересах осуждённого Сидорени В.Н, кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 августа 2023 года и приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2023 года, которым

Бородач Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 07 февраля 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июня 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившийся по отбытии наказания 24 сентября 2020 года, - 12 августа 2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 12 августа 2021 года, и Бородачу А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Рачев Артем Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 декабря 2018 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 28 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 21 ноября 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, освободившийся по отбытии наказания 20 ноября 2020 года, осужденного:

- 02 сентября 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Сидореня Вадим Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бородачу А.В, Рачеву А.А, Сидорене В.Н. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённым Бородачу А.В, Рачеву А.А. и Сидорене В.Н. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Рачеву А.А, кроме того, наказание, отбытое по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2022 года, в период со 02 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рачева А.А. под стражей со 02 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу 13 сентября 2022 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 13 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Бородача А.В, Рачева А.А, Сидорени В.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано 50000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С Бородача А.В, Рачева А.А, Сидорени В.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано 193175 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 августа 2023 года приговор в отношении Бородача А.В, Рачева А.А, Сидорени В.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных (с дополнениями), апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осужденных Бородача А.А, Рачева А.А, Сидорени В.Н, адвокатов Сафронова С.Г, Шаньшурова Г.В, Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бородач А.В, Рачев А.А, Сидореня В.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 14 августа 2022 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бородач А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование доводов указывает, что не имел никакой договоренности с Сидореней В.Н. и Рачевым А.А. на совершение преступления либо применение насилия, поскольку пошёл следом за Сидореней В.Н, чтобы защитить его в случае нападения потерпевшего, который был не один. За угол магазина они с Рачевым А.А. пошли за потерпевшим "данные изъяты" чтобы не допустить эскалации конфликта. Ударил потерпевшего только тогда, когда увидел, что тот сжал кулаки. Снял кольцо с руки "данные изъяты" не сообщив об этом ни Сидорене В.Н, ни Рачеву А.А. Утверждает, что никто к потерпевшему не применял насилие, опасное для жизни или здоровья, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Оспаривает наличие в своих действиях квалифицирующего признака "совершение преступления в крупном размере", поскольку по делу не проведена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости находившихся на потерпевшем "данные изъяты" ювелирных изделий, бывших в употреблении, а стоимость таких изделий определена лицом, не имеющим для этого полномочий, поэтому достоверной не является. Считает, что ему необоснованно инкриминировано хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона, выпавшего из кармана "данные изъяты" который забрал себе Рачев А.А, не сказав никому об этом. Находит, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал подробные письменные объяснения, которые можно расценивать в качестве явки с повинной, на его иждивении находятся сожительница и трое малолетних детей, он был трудоустроен, не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, возместил потерпевшему ущерб путем возврата похищенного имущества, поэтому полагает, что ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не соглашается со взысканием с него в солидарном порядке 193175 рублей, считает, что с него должно быть взыскано только 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а сумма вознаграждения за услуги представителя потерпевшего, который присутствовал в судебном заседании в течение не более 3 дней, должна складываться из расчета 2309 рублей 20 копеек за 1 день. Обращает внимание на то, что судом провозглашено в приговоре о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего "данные изъяты" на сумму 200175 рублей, в то время как в тексте приговора указано о частичном удовлетворении исковых требований, и значится сумма в 193175 рублей. Просит в судебные решения внести соответствующие изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галицына Е.С, действующая в интересах осужденного Сидорени В.Н, считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить, поскольку судами не приняты во внимание показания Сидорени В.Н. в ходе судебного заседания, где он утверждал, что после того, как потерпевший "данные изъяты" оскорбил его, он пошёл за последним, чтобы выяснить причины такого поведения, и увидел в руках у "данные изъяты" палку, которую тот не намеревался выбрасывать. Когда Рачев А.А. выхватил из рук потерпевшего палку и отбросил её в сторону, Сидореня В.Н. нанес удар по лицу "данные изъяты" после чего подошел к свидетелю "данные изъяты" чтобы объяснить, почему он нанёс удар потерпевшему. Что в этот момент происходило с последним, он не видел. Когда он подошел к Бородачу А.В. и Рачеву А.А, последние сообщили, что нужно скорее уходить. Уже в помещении общежития Рачев А.А. рассказал Сидорене Н.В, что произошло, тут же подъехали сотрудники полиции и их задержали. В патрульной машине Рачев А.А. отдал перстень потерпевшего "данные изъяты", чтобы тот вернул его "данные изъяты" однако, сотрудники полиции запретили это делать. Утверждает, что Сидореня Н.В. ни с Рачевым А.А, ни с Бородачем А.В. ни о чем не договаривались, обстоятельства непричастности Сидорени Н.В. к совершению преступления подтвердили потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" Обращает внимание на то, что судом проигнорированы показания потерпевшего о конфликтной ситуации, возникшей между ним и одним из парней, подошедших к нему, в ходе которой никто из них не требовал от него передачи золотых изделий. Полагает, что судом не установлен умысел подсудимых на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также не подтвердился факт применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно, факт удушения находящейся на его шее цепочкой. Считает, что противоправные действия в отношении "данные изъяты" совершали лишь Рачев А.А. и Бородач А.В.

Акцентирует внимание на утверждении Рачева А.А. о невозможности удержания им рукой за шею потерпевшего, поскольку рука у Рачева А.А. болела, так как была сломана и зафиксирована лангетой, кроме того, судом не принят во внимание факт того, что сотовый телефон потерпевшего, который подобрал Рачев А.А, никто не видел, сам "данные изъяты" утверждал, что не знает, при каких обстоятельствах у него исчез телефон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Сидореню В.Н. оправдать в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. оспаривает законность судебных решений первой и апелляционной инстанций в части взыскания с осужденных процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что суд в нарушение уголовного закона принял решение о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, с осужденных Бородача А.В, Рачева А.А. и Сидорени В.Н. в солидарном порядке, не приняв во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом РФ с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства в долевом порядке. Просит приговор и апелляционное определение в этой части отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в части в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание - справедливым, просит кассационные жалобы осуждённого Бородача А.В. и адвоката Галицыной Е.С. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А. в совершённом преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами, в частности признаны:

- показания Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А, данные ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-82, л.д. 91-92, л.д. 104-109) об обстоятельствах, при которых они совместно совершили нападение на потерпевшего "данные изъяты" при этом Сидореня В.Н. ударил "данные изъяты" в лицо, отчего тот упал, а Бородач А.В. и Рачев А.А. отвели "данные изъяты" за угол, где Бородач А.В. ударил "данные изъяты" кулаком в лицо, после чего тот снова упал, Рачев А.А, обхватив "данные изъяты" сзади за шею рукой, ограничил его движения и, не давая подняться, сказал "быстрее снимать золото и уходить". В этот момент к ним присоединился Сидореня В.Н, который по указанию Рачева А.А. сел за спину потерпевшего и удерживал его, Бородач А.В. снял с руки потерпевшего кольцо и пытался снять с шеи цепь, Рачев А.А. пытался снять браслет. Так как застежки не расстёгивались, потерпевший сказал, что сам снимет свои золотые изделия. Похищенное кольцо Бородач А.В. передал Сидорене В.Н, цепь с крестом положил в карман трико, браслет передал Рачеву А.А. Затем по требованию Рачева А.А. "данные изъяты" отдал 7000 рублей, которые Бородач А.В. положил в карман, и они втроём убежали с места преступления, - показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он заметил преследование молодыми людьми, опасаясь драки, взял в руки трубу, которую нашёл у магазина, Сидореня В.Н. выхватил у него трубу и ударил по лицу рукой, отчего он упал на землю. После этого Рачев А.А. и Бородач А.В, взяв его под руки, насильно увели за угол, где Бородач А.В. ударил его по лицу, отчего он упал на землю, а Рачев А.А. обхватил рукой вокруг шеи, затруднив дыхание, поэтому он стал задыхаться, в это же время кто-то из нападавших снял с его руки кольцо и начал тянуть золотую цепочку с шеи, но так как цепь была крепкого плетения, то не рвалась, а царапала ему шею. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он снял цепь и браслет, которые самостоятельно передал нападавшим.

Сидореня В.Н. держал его рукой за плечи, нападавшие начали спрашивать, что у него в карманах, опасаясь их действий, он передал им 7000 рублей, также у него был похищен телефон, который выпал из кармана, - показания свидетеля "данные изъяты" который видел, как молодые люди проследовали за ним и "данные изъяты" один из них подошел к нему и отвел его в сторону, они разговаривали, при этом он видел, как Александра ударили, кто именно, он не запомнил. От удара Александр упал. После этого он видел, как потерпевшего под руки потащили за угол здания. Молодой человек, с которым он разговаривал, ушёл, а к нему подошёл Александр, у которого на шее имелись телесные повреждения в виде царапин, и была испачкана одежда. Александр сообщил ему, что трое молодых людей сняли с него золотые изделия, отобрали деньги, банковскую карту, сотовый телефон, при этом били его и душили, - показания свидетеля "данные изъяты" которой потерпевший рассказал, что его обокрали.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30-33), в ходе которого была осмотрена территория, где потерпевшему нападавшими наносились удары по лицу и похищались золотые изделия, протоколом досмотра лица (т. 1 л.д. 35), в ходе которого у Рачева А.А. в кармане трико был обнаружен сотовый телефон, заключением эксперта (т. 1 л.д. 145-146), установившего характер и степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему "данные изъяты" таких как: ссадины на боковой поверхности шеи слева (5), на мочке левого уха, кровоизлияния в кожу в поперечном направлении и нижней трети шеи с переходом до область плечевого сустава, кровоподтёк в левой надключичной ямке, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, в срок 14 августа 2022 года, справкой-расчётом (т. 1 л.д. 228), подтверждающей стоимость золотых изделий, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осуждённых, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом показания осуждённых, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А. по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, прямо указывают как на мотив совершённого в отношении него осуждёнными преступления, так и на обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества, в том числе сотового телефона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшим осуждённых судом не установлено.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А. со стороны допрошенных лиц, установлено не было. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, не выявлено.

Обстоятельства, при которых Бородачом А.В, Сидореней В.Н. и Рачевым А.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осуждёнными противоправных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация действий осуждённых по инкриминируемому преступлению, как "совершённых группой лиц по предварительному сговору" является правильной, поскольку это подтверждается согласованным характером действий осужденных, дополняющих друг друга, составляющих признаки объективной стороны преступления, направленных на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб об отсутствии в действиях осуждённых применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, в момент применения осуждёнными к "данные изъяты" насилия, оно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, с учётом числа нападавших в безлюдном месте, ограничения свободы (удержания потерпевшего на земле), удушения (рукой и золотой цепью на шее потерпевшего), что лишало его возможности дышать и обратиться за помощью. В сложившейся ситуации, с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни и здоровья, "данные изъяты" реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, чувствуя удушье, передал нападавшим свое имущество, которым Бородач А.В, Сидореня В.Н. и Рачев А.А. совместно распорядились.

Судами первой и апелляционной инстанций бесспорно установлено наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения хищения имущества "данные изъяты" "в крупном размере", поскольку в материалах уголовного дела наличествует совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что общая стоимость похищенного Бородачом А.В, Сидореней В.Н. и Рачевым А.А. имущества потерпевшего составила 767520 рублей. Так, в период предварительного следствия осужденные признавали себя виновными в инкриминируемом им преступлении и не оспаривали размер причинённого потерпевшему ущерба за исключением стоимости чехла для сотового телефона в размере 7000 рублей, в связи с чем, суд, не найдя подтверждения факту хищения у потерпевшего данного имущества, исключил из суммы причинённого ущерба 7000 рублей, и установилфакт причинения виновными материального ущерба в сумме 767520 рублей. Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно указывал, какое именно имущество у него было похищено, и называл его стоимость. В этой связи, оснований для проведения товароведческой экспертизы по похищенным вещам потерпевшего, частью которых распорядились осуждённые, не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, в связи с доводами, приведёнными в кассационных жалобах, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Бородачу А.В, Сидорене В.Н. и Рачеву А.А. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородача А.В, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в сообщении подсудимым органам предварительного расследования обстоятельств совершённого преступления в ходе дачи объяснения, то есть до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рачева А.А, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в сообщении подсудимым органам предварительного расследования обстоятельств совершённого преступления в ходе дачи объяснения, то есть до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так как Рачев А.А. в ходе проверки показаний на месте сообщил обстоятельства совершённого преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорени В.Н, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления в ходе дачи объяснения, то есть до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

В связи с тем, что преступление было совершено Бородачом А.В. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 07 февраля 2017 года, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рачева А.А. и Сидорени В.Н, судом правильно не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновных не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Просьба осуждённого Бородача А.В. об установлении конкретного размера денежных средств, подлежащих взысканию с него, удовлетворению не подлежит, поскольку солидарный порядок взыскания материального ущерба с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевшего.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с осуждённых Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А. процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в солидарном порядке судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осуждённых суду следует руководствоваться положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, которой солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осуждённых не предусмотрен.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом принимаются во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осуждённого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 7 ст. 132 УПК РФ при взыскании с осуждённых процессуальных издержек в солидарном порядке судом апелляционной инстанции не устранено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденных Бородача А.В, Сидорени В.Н. и Рачева А.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 50000 рублей и направлении дела в этой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01 августа 2023 года в отношении Бородача Александра Владимировича, Рачева Артёма Андреевича, Сидорени Вадима Николаевича изменить, в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего "данные изъяты" в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего отменить, дело в этой части направить в Ишимский городской суд Тюменской области на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Бородача А.В, Сидорени В.Н, Рачева А.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи