Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11283/2023[77-200/2024-(77-5083/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Филиппова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Урванова А.А. о пересмотре приговора Туринского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года, которым

Урванов Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Урванову А.А. наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда Урванов А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении "данные изъяты" а также за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в г. Туринск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урванов А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм права, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, оставлены без внимания доводы стороны защиты, не дана объективная оценка собранным по делу доказательствам. Так, заявляет, что между ним и "данные изъяты" ранее возникли неприязненные отношения на почве конфликта за оказываемые транспортные услуги, однако судом не было установлено имели ли место быть угрозы со стороны "данные изъяты" Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования конфликта между Урвановым А.А. и потерпевшим "данные изъяты" а также каких-либо угроз в адрес последнего с его стороны. Считает, что "данные изъяты" недопустимые и противоречивые показания которых положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами. Утверждает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ, осмотр карабина судом не производился, при этом в основу приговора положены также его показания, которые являются предположением, что он имитировал досылку патрона в патронник карабина в то время как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено в каком положении он держал карабин, направлял ли он оружие на какого-либо. Считает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, так как не установлены иные свидетели преступления, не истребованы и не исследованы записи с камер наружного наблюдения. Настаивает на том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания показания свидетеля стороны защиты "данные изъяты" а также необоснованно сделан вывод о мотивах и целях его поведения в отношении потерпевшего "данные изъяты" Приходит к выводу, что события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказано.

Утверждает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд необоснованно не установилпризнаков добровольной выдачи боеприпасов. Отмечает, что осмотр его жилища был проведен с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 8, 9, 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Заявляет, что доказательств того, что боеприпасы им скрывались, и у него был умысел на их незаконное хранение, в материалах уголовного дела не содержится. Просит судебные решения отменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием события преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдать на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Туринского района Свердловской области Тетюцкий А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, правовую оценку совершенных Урвановым А.А. деяний правильной, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Урванова А.А. по каждому преступлению и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Вина Урванова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается положенными в основу приговора показаниями:

- осужденного Урванова А.А, в части, в которой он подтвердил, что договорился о встрече с "данные изъяты" во дворе дома по адресу: "данные изъяты", при этом на встречу взял снаряженный карабин марки "данные изъяты" который в последующем направлял в сторону автомобиля, на котором приехали "данные изъяты"

- потерпевшего "данные изъяты" который в судебном заседании пояснил о конфликте между "данные изъяты" и Урвановым А.А. из-за конкуренции по грузоперевозкам, результатом которой стала назначенная встреча во дворе дома, адрес которого сообщил сам Урванов А.А. Когда он совместно с "данные изъяты" приехал на встречу, то увидел в руках у Урванова А.А. ружье, которое осужденный вскинул к плечу и прицелился в лобовое стекло автомобиля. Опасаясь выстрела, он покинул автомобиль и направился к Урванову А.А, на что последний направил ружье в его сторону и рукой передернул затвор ружья, в связи с чем он предпринял меры по обезоруживанию осужденного. Кроме того, пояснил, что реально опасался, что Урванов А.А. выстрелит, осознавал, что действия осужденного представляют опасность для его жизни и жизни "данные изъяты"

Указанные показания потерпевшего "данные изъяты" также согласуются с аналогичными показаниями свидетелей "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что видела как во дворе дома по адресу: "данные изъяты" двое мужчин "барахтались" на снегу, при этом один из мужчин забрал у другого предмет похожий на оружие и отбросил в сторону. Рядом с данными мужчинами находились еще двое мужчин и женщина, иных лиц не было.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что между Урвановым А.А. и другим водителем возник конфликт, для разрешения которого осужденным было предложено встретится во дворе дома. Кроме того она видела, что Урванов А.А. взял из сейфа охотничье оружие и вышел из квартиры, а также как к осужденному подъехал автомобиль и драку с его участием.

Свидетель "данные изъяты" сообщил, что изъятое у Урванова А.А. оружие марки "данные изъяты" исправно и пригодно для стрельбы, предназначено для охоты и представляет опасность для человека, а также то, что запрещено ношение и перевозка указанного оружия без чехла в черте города.

Вина Урванова А.А. также подтверждена совокупностью письменных доказательств: заявлением "данные изъяты" от 6 марта 2022 года о привлечении к ответственности Урванова А.А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра гаражного бокса "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" было обнаружено и изъято оружие марки "данные изъяты" с магазином и 8 патронами "данные изъяты"; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что было осмотрено изъятое оружие марки "данные изъяты" и магазин с патронами; протоколом осмотра предметов от 24 марта 2022 года, из которого следует, что на DVD-диск были скопированы 26 аудиофайлов, которые представляют собой аудиосообщения, которые направлял Урванов А.А. "данные изъяты" протоколом осмотра вещественных доказательств от 20 апреля 2022 года, согласно которому были прослушаны содержания 26 изъятых сообщений; протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2022 года.

В основу приговора по факту незаконного хранения боеприпасов судом правильно положения показания Урванова А.А, признавшего вину по предъявленному обвинению частично, из которых следует, что он не знал о том, что нельзя хранить боеприпасы к мелкокалиберному нарезному оружию, а изъятые у него боеприпасы (180 патронов кольцевого воспламенения калибра "данные изъяты") ранее принадлежали погибшему "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что изъятые у Урванова А.А. 180 патронов калибром "данные изъяты" являются боеприпасами заводского изготовления (отечественного и иностранного изготовления) и предназначены для использования в нарезном малокалиберном спортивно-охотничьем оружии типа ТОЗ-8, ТОЗ-16 и ТОЗ-17 и др. При этом разрешение на хранение и ношение малокалиберного спортивно-охотничьего оружия, в которых могут использоваться указанные патроны, Урванову А.А. не выдавалось.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил, что его отец "данные изъяты" был охотником, скончался 23 мая 2021 года, однако Урванов А.А. по поводу возврата каких-либо патронов к нему не обращался.

Кроме того, вина Урванова А.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, рапортом УУП ОМВД России по Туринскому району и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра места происшествия по адресу: "данные изъяты" были обнаружены и изъяты 4 пачки патронов, в которых содержалось всего 180 штук патронов, разрешение на хранение которых Урванов А.А. не предоставил; сведениями N 6237-30 от 10 марта 2022 года, согласно которым Урванов А.А. имеет право на ношение и хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки: "данные изъяты", и боеприпасов к нему; справкой об исследовании N 1029, из которой следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование 180 патронов пригодны для стрельбы (было использовано 20 патронов путем отстрела); заключением судебно-баллистической экспертизы N 46, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование 160 патронов предназначены для использования в нарезном малокалиберном спортивно-охотничьем оружии.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства объективно дополняют друг друга. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Суд кассационной инстанции исключает из судебных решений ссылку на протокол выемки от 24 марта 2022 года (т. 1 л.д. 166), из перечня доказательств, подтверждающих вину Урванова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанный протокол выемки не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Урванова А.А, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Аргументы осужденного о том, что в его действиях были признаки добровольной выдачи боеприпасов, признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устрой" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, в ходе осмотра места происшествия от 6 марта 2022 года в квартире по адресу: "данные изъяты" были обнаружены и изъяты четыре коробки с находящимися в них 180 патронов заводского изготовления, отечественного и иностранного производства, кольцевого воспламенения калибра "данные изъяты".

Согласно справке об исследовании N 1029 и заключению судебно-баллистической экспертизы N 46 данные патроны признаны пригодными для стрельбы и предназначены для использования в нарезном малокалиберном спортивно-охотничьем оружии типа ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и другим, соответствующего калибра.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что указанные патроны были изъяты в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2022 года, в условиях возможности непосредственного обнаружения сотрудниками полиции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что до прихода сотрудников полиции 6 марта 2022 года Урванов А.А. никаких действий, направленных на добровольную сдачу патронов, не производил, полагал, что имеет право на их хранение при отсутствии соответствующего разрешения.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда о наличии у осужденного Урванова А.А. умысла на незаконное хранение боеприпасов являются мотивированными, соответствуют исследованным доказательствам и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что осмотр его жилища был проведен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам уголовного дела, осмотр места происшествия - квартиры по адресу: "данные изъяты" проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ с согласия Урванова А.А, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью самого осужденного, а также с применением средств фиксации и с участием понятых.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем отражены порядок осмотра, его результаты; протокол подписан всеми участниками осмотра, в том числе, понятыми, при этом, каких-либо заявлений, замечаний по поводу правильности отражения в протоколе процессуальных действий от участников осмотра не поступило.

Таким образом, указанный протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2022 года был правильно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

Содержание доводов осужденного о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства данного преступления, и где позиция осужденного сводилась к оспариванию представленных доказательств, их истолкованию с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события преступления.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд первой инстанции установил, что Урванов А.А. направлял заряженное охотничье оружие типа карабин "данные изъяты" в сторону "данные изъяты" и имитировал досылание патрона в патронник указанного карабина. Данные действия "данные изъяты" обоснованно воспринимал как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Отсутствие конфликта между Урвановым А.А. и "данные изъяты" а также словесных угроз, на что ссылается осужденный, не опровергает вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, действия Урванова А.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вопреки убеждению осужденного в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Так, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка позиции свидетеля "данные изъяты" в части сообщения сведений о количестве машин и людей, которые избивали Урванова А.А, поскольку она противоречит другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Аргументы осужденного Урванова А.А. о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, суд кассационной инстанции не находит убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства следствием установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урванову А.А, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания органов слуха), благотворительную деятельность, а также содействие следствию на стадии расследования по эпизоду незаконного хранения боеприпасов.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Личность Урванова А.А, сведения о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым инспектором и соседями по дому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание в виде ограничения свободы не назначаются условно.

По мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Урванову А.А, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Урванова А.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Урванова Александра Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на протокол выемки от 24 марта 2022 года (т. 1 л.д. 166) как на доказательство вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий