Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-11288/2023[77-377/2024-(77-5261/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Утемова А.И., защитника осужденного Зяблицева И.С. - адвоката Гимадетдинова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зяблицева И.С. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года и приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июля 2023 года, которым

Зяблицев Игорь Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 401.2 УК РФ стоимость транспортного средства "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 300000 рублей конфискована в собственность государства.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда изменен.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана беременность супруги Зяблицева И.С.

Наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчено до 190 часов обязательных работ.

Зяблицев И.С. считается осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, защитника осужденного Зяблицева И.С. - адвоката Гимадетдинова Н.Г, поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зяблицев И.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 28 апреля 2023 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зяблицев И.С. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагает, что они являются незаконными, ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что судом при принятии решения о конфискации стоимости автомобиля не учтены те обстоятельства, что транспортное средство находилось в их с супругой совместной собственности и было продано непосредственно после события преступления, поскольку он готовился к длительному лишению его права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем. Судом в нарушение закона не выяснялось мнение его супруги относительно возможности конфискации автомобиля, который куплен ими в браке на совместные деньги, кроме того, не принято во внимание, что автомобиль необходим ему для выезда за пределы города для организации соревнований по ездовому спорту в рамках обеспечения досуга для детей и инвалидов. Просит изменить судебные решения, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить из приговора решение о конфискации 300000 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Толстых М.Р. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменные возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.

Вина Зяблицева И.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Зяблицев И.С. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осужденным по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Зяблицева И.С. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие устойчивых социальных связей с супругой, состояние здоровья, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи матери.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства беременность супруги Зяблицева И.С. и смягчил назначенное ему основное наказание. Оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом правильного не установлено. В суде кассационной инстанции таких оснований также не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исключения из приговора решения суда о конфискации 300000 рублей, решение о конфискации в собственность государства указанных денежных средств, полученных осужденным от реализации транспортного средства, которое принадлежало ему и было им использовано при совершении преступления, принято в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как установлено судом, на момент совершения преступления автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" являлся собственностью осужденного, именно этим автомобилем управлял Зяблицев И.С. в момент совершения преступления, после чего автомобиль был им продан за 300000 рублей. При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в размере 300000 рублей, то есть стоимости автомобиля, на котором совершено преступление, является законным и обоснованным.

При этом доводы Зяблицева И.С. о том, что суд не принял во внимание то, что автомобиль необходим ему для нужд его семьи, а также то, что суд не учел мнение его супруги по данному вопросу, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, не исключают необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, либо стоимости проданного им транспортного средства, как в случае с Зяблицевым И.С.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Зяблицева Игоря Сергеевича оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий