Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11407/2023[77-362/2024-(77-5246/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О. и Буявых В.А, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

осужденного Телепнева А.А. и его защитника - адвоката Полынь О.Н, прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полынь О.Н. в защиту осужденного Телепнева А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года

Телепнев Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 июля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19 сентября 2018 года, по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - 23 октября 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июля 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2019 года по постановлению от 7 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2023 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на рапорта от 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 4, 5, 6, 7, 8), как на доказательство вины Телепнева А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Телепнева А.А. и адвоката Полынь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Телепнев А.А. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 30 апреля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полынь О.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного "данные изъяты" было заявлено только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, когда сторона защиты высказала свое мнение о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи событий, совершение которых инкриминировано осужденному.

Отмечает, что сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля "данные изъяты" при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и оснований для его допроса при апелляционном рассмотрении дела не имелось. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" в нарушение закона, хранил видеозапись на личном компьютере, происхождение диска с записью, представленного в материалах дела, не установлено.

Считает недопустимыми доказательствами протокол выемки (т. 2, л.д. 57-59), протокол осмотра предметов (т. 2, л.д. 60-66), компакт-диск с видеозаписями (т. 2, л.д. 67), постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 68), поскольку они получены незаконным путем и с нарушением условий хранения вещественных доказательств. Также считает незаконными протокол осмотра (т. 1, л.д. 67-72), протокол выемки (т. 2, л.д. 57-59), как добытые с нарушением положений ст.ст. 86, 176, 183 УПК РФ, поскольку "данные изъяты" не обладал процессуальными полномочиями по проведению следственных действий.

Указывает на то, что диск с записью, признанный вещественным доказательством, поврежден и не читаем.

Заявляет, что Телепнев А.А. не желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осужденный не преследовал целей как физического, так и психического воздействия на потерпевших, не имел намерения совершать противоправные действия в отношении "данные изъяты" так как не был с ними знаком.

Утверждает, что причиной конфликта явилась провокация со стороны работников бара, которые беспричинно отказали Телепневу А.А. в обслуживании и незаконно требовали у него деньги.

Отмечает, что осужденный агрессии не проявлял, дождался сотрудников полиции, не пытался скрыться и избежать ответственности.

Обращает внимание на то, что у потерпевших отсутствуют какие-либо претензии, так как Телепнев А.А. полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, они не настаивали на назначении строгого наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его влияние на условия жизни Телепнева А.А, не учел наличие у него кредитных обязательств, несвоевременное исполнение которых может повлечь лишение его супруги и малолетних детей единственного жилья. Указывает на наличие у осужденного хронических заболеваний, а также на то, что он является единственным кормильцем в семье, занимается благотворительностью, оказывает помощь престарелому отцу, имеет ведомственные награды, в судебном заседании Телепнев А.А. признал фактические обстоятельства, инкриминированного преступления, в содеянном раскаялся. Считает, что суд не учел чистосердечное раскаяние осужденного, активное способствование раскрытию преступления, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, положительные характеристики.

Заявляет, что в связи с отсутствием в действиях Телепнева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 115 УК РФ.

Находит, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а наличие судимости за ранее совершенное преступление необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Телепнева А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Телепнева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он осуществлял трудовую деятельность в баре, находился за барной стойкой и заметил, что в него что-то летит, обернулся и ему в лобную часть головы прилетел шейкер, при просмотре видео с камер видеонаблюдения увидел, что Телепнев А.А. кинул в него предмет, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что он находился в баре, сидел за столиком, услышал звук разбившегося стекла, после этого почувствовал удар по голове, отчего пошла кровь, показания свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами противоправных действий Телепнева А.А, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые по сигналу тревоги прибыли на место происшествия, протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 25-29), в ходе которого было осмотрено помещение бара, зафиксирована обстановка, изъят барный стул, заключения эксперта (т. 2, л.д. 106-107, 110-111), на основании которых установлены характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 60-66), на которой зафиксированы противоправные действия Телепнева А.А, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе видеозапись с камер видеонаблюдения, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, связанных с изъятием, осмотром и приобщением к материалам уголовного дела диска с записью с камеры наблюдения, на которой зафиксированы противоправные действия Телепнева А.А. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были аргументированно отвергнуты, в том числе со ссылкой на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего об источнике происхождения данной видеозаписи, обстоятельств ее получения у администрации "данные изъяты" "данные изъяты" проведении осмотра на основании соответствующего поручения и передачи ее следователю. Каких-либо нарушений ст. 183 УПК РФ в ходе выемки и ст.ст. 176, 177 УПК РФ при осмотре видеозаписи не имеется. Вопреки мнению защитника, действующее законодательство не ограничивает суд апелляционной инстанции в полномочиях по исследованию доказательств, в связи с чем оснований полагать о том, что свидетель "данные изъяты" допрошен судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда незаконно, не имеется.

При вынесении приговора судом верно установлено, что осужденный Телепнев А.А, находясь в помещении бара, являющимся общественным местом, бросал различные предметы в посетителей, а также в сотрудников бара, чем причинил "данные изъяты" "данные изъяты" телесные повреждения, тем самым осужденный грубо нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Установленные судом фактические обстоятельства, целенаправленные действия осужденного, использование различных предметов (бокалы, ведро для льда, стул) указывают на то, что Телепнев А.А. действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка.

Утверждение защиты о том, что действия Телепнева А.А. были спровоцированы поведением работников бара, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" сообщивших о том, что инициатором противоправных действий являлся сам осужденный.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Телепнева А.А, не имеется.

Обстоятельства, при которых Телепневым А.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния, совершенного осужденным.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Телепнева А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как на это указывает защитник, не имеется.

При назначении Телепневу А.А. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Телепнева А.А, судом признаны и учтены: добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, наличие двоих малолетних детей, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, занятие благотворительной деятельностью, наличие ведомственной награды.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, в связи с тем, что преступление было совершено Телепневым А.А. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 июля 2018 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе мнение потерпевших о необходимости назначении Телепневу А.А. нестрогого наказания, были известны суду, однако объективно не позволили прийти к выводу возможности назначения Телепневу А.А. наказания несвязанного с изоляцией от общества.

Назначенное Телепневу А.А. наказание чрезмерно строгим не является, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения и внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июня 2023 года в отношении Телепнева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полынь О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи