Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 7У-11417/2023[77-184/2024-(77-5066/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Зибареве А.А, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Блохина А.С, адвоката Анисимова И.В, защитника наряду с адвокатом Анисимова Д.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анисимова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года в отношении

БЛОХИНА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2022 года по 01 июня 2022 года включительно, а также с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 02 июня 2022 года по 29 августа 2022 года времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск на сумму 174 332 рубля 48 копеек оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин А.С. признан виновным в совершении 29 мая 2022 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.В. просит судебные акты отменить или изменить. Полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а назначенное наказание смягчению. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего. Отмечает, что Блохин А.С. вызвал потерпевшему скорую помощь. Дает свой анализ доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям потерпевшего, полагает, что они подтверждают версию стороны защиты. Считает, что у суда были все основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Сам потерпевший на строгом наказании не настаивал. Указывает, что государственный обвинитель также просил назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Блохина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Блохина А.С. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что это именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся ему удар гантелью по голове и подверженными в ходе их проверки на месте; показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым именно осужденный был инициатором конфликта и фактически беспричинно стал наносить ему удары ногами и руками, а затем чем-то тяжелым в область головы; показаниями свидетеля "данные изъяты" которой осужденный сообщил, что избил человека; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому осужденный сообщил, что именно он начал первым наносить удары потерпевшему; показаниями свидетеля "данные изъяты" которой осужденный сообщил, что нанес удар гантелью по голове потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Блохина А.С. в совершении преступления, не установлены. Основания для оговора Блохина А.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Предварительное следствие проведено полно и объективно. Доказательства были представлены суду в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Блохина А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Блохина А.С, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося ему удары руками, ногой, гантелью, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы. Судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что Блохин А.С. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом используя при совершении преступления гантель. Подробный анализ произошедшего содержится как в приговоре, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения Блохиным А.С. преступления, потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Блохина А.С. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Наказание в виде лишения свободы Блохину А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Блохина А.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2023 года в отношении БЛОХИНА Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анисимова И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи